Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2007 г. N 17АП-2837/06

г. Пермь

Дело N 17АП-2837/2006-ГК

19 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006 г. по делу N А50-13969/2006-Г13, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

при участии:

от истца: Хазов М.П. паспорт 5703 546653 от 03.12.2002 г., директор;

Высочанский Т.В. паспорт 5701 586053 от 09.08.2001 г. по доверенности от 17.01.2007 г.

от ответчика: Шавшуков Л.Н. паспорт 5798 114235 от 26.11.1999 г. директор;

Кузнецов В.Б. паспорт 5704 289026 от 18.11.2003 г. по доверенности N 01-07 от 19.01.2007 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ООО "ВЭД" обратилось в арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" с заявлением о взыскании задолженности в размере 917 826 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день вынесения решения суда (т.1 л.д.2-4).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВЭД" в пользу ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" суммы расходов, понесенных на устранение последствий нарушения условий договора поставки в сумме 442 605 руб. 92 коп. (т.2 л.д.30-34).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Перминжсельстрой".

Решением суда от 27.10.2006 г. с ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" взыскано в пользу ООО "ВЭД" задолженность в сумме 917 826 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 678 руб. 26 коп. В остальной части иска ООО "ВЭД" отказано.

ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" во взыскании с ООО "ВЭД" 442 605 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что 06.06.2005 г. между сторонами был заключен договор N 003, в соответствии в условиями которого ООО "ВЭД" как продавец принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" товар, а ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" как покупатель было обязано оплатить товар. Полное количество и наименование поставляемого товара указывается в спецификациях.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Нытвенская передвижная механизированная колонна" была произведена поставка товара. Обязательства по оплате покупателем были выполнены частично. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд.

ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" во встречном иске утверждает, что поставщиком нарушены наименование товара и сроки поставки товара, предусмотренные спецификацией. Кроме того, товар поступил ненадлежащего качества. Замены товара поставщик не произвел, в связи с чем покупатель понес затраты на устранение нарушений поставки товара ненадлежащего качества в размере 442 605 руб. 92 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что наименование поставленного товара не соответствует условиям, определенным сторонами в приложении N 1 к договору. Кроме того, поставка осуществлялась в период с июля по ноябрь 2005 г., тогда как сторонами договора установлен срок отгрузки - 15 июля 2005 года.

Товар, по утверждению заявителя жалобы, был смерзшимся, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных. Ввиду невозможности разгрузки смерзшегося камня обычным способом, возникла объективная необходимость привлечения дополнительной рабочей техники и рабочих сил. Также существенно увеличилось время разгрузки вагонов, что повлекло необходимость оплаты в пользу ОАО "РЖД" денежных средств за вынужденный простой вагонов.

Далее заявитель жалобы указывает на то, что покупателем - ООО "Нытвенская ПМК" - было направлено письмо N 275 от 29.12.2005 г. с предложением о соразмерном уменьшении покупной цены, однако ООО "ВЭД" отказалось от согласования уменьшения цены, а также в нарушение положений п.7.1. договора, от ведения переговоров по досудебному урегулированию существующих разногласий.

Ответчик в жалобе обращает внимание также на то, что условием договора поставки является обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако он не был соблюден, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Также ответчик ссылается на то, что представленный акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку составлен с нарушением требований закона "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда от 27.10.2006 г. отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что истец поставлял ответчику товар помесячно отдельными партиями, ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность, ответчик уклонялся от ее погашения. Также сообщил, что заключенный договор не предусматривает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. О том, что поставленный товар не соответствует качеству, ответчик ничего не сообщал истцу.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5.1.договора поставки N 003 от 06.06.2005 г. оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 % - предоплата ж.д. тарифа и дополнительных услуг железной дороги; окончательный расчет в течение 3-х дней с момента получения товара грузополучателем.

Согласно спецификации N 1 к договору срок отгрузки продукции - 15.07.2005 г. Письмом от 05.07.2005 г. N 113 покупатель просил отгрузить в его адрес в соответствии с договором в августе камень бутовый в количестве 5000 тонн, в сентябре - 7000 тонн.

Материалами дела (актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 г., письмом от 05.07.2005 г. N 113) подтверждается, что ответчик вместо предоплаты согласно договору в размере 50 % произвел предоплату в размере 30 % от общей суммы поставки. ООО "ВЭД" поставило ответчику в июле (товарная накладная N 4 от 29.07.2005 г., счет- фактура N 0000004 от 29.07.2005 г.) щебень фракции 40-80 - 3718 тонн и камень бутовый - 1360 тонн, т.е. больше и на сумму фактической оплаты.

Задержка в поставке продукции была вызвана неполной оплатой предусмотренной договором суммы ответчиком (30% вместо 50%).

Кроме того, ответчик, поставка продукции которому имела место в июле 2005 г., претензию по срокам поставки продукции направил ООО "ВЭД" только 29.12.2005 г. в письме N 275, т.е. по истечении полугода после начала поставки.

Апелляционным судом также не может быть принята ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с разделом 7 договора стороны примут все меры к разрешению разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним путем переговоров. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, условия договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусматривают. Федеральными законами претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел также не предусмотрен.

Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ненадлежащее качество поставленного товара по следующему основанию.

На основании п.1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при получении продукции ответчик предъявлял возражения по качеству товара либо отказывался от его принятия, ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" не представило.

Согласно п.2.3. договора поставки N 003 от 06.06.2006 г. в случае несоответствия товара по количеству или качеству составляется соответствующий коммерческий акт, вызов при этом представителя поставщика обязателен.

В представленном ответчиком акте от 03.11.2005 г. указывается о смерзании груза, а не о его качестве. Кроме того, данный акт был составлен без участия представителя поставщика.

Акт приемки от 02.08.2005 г. подписан директором и начальником производственного отдела покупателя, начальником ОКиЛК третьего лица Моховым. В акте отсутствуют сведения о дате получения товара, месте и условиях хранения товара с момента поступления до момента приемки, месте и условиях проведения приемки по качеству, методе определения процента содержания пылевидных и глинистых частиц.

Кроме того, ответчик, поставка продукции которому имела место в июле- сентябре 2005 г., претензию по качеству поставленной продукции направил ООО "ВЭД" 29.12.2005 г. в письме N 275. При этом в данном письме о составлении какого- либо акта о ненадлежащем качестве продукции указано не было.

Представленные трудовые договоры с работниками не подтверждают ненадлежащее качество товара и расходы, связанные с устранением нарушений по поставке некачественного товара. Представленные ответчиком расходы услуг железной дороги, которые, как указывает ООО "Нытвенская ПМК", оно понесло в связи с увеличением времени разгрузки вагонов, также не связаны с договором поставки N 003 от 06.06.2005 г.

Иных доказательств некачественности продукции ответчик не представил.

В связи с тем, что покупатель не доказал поставку товара ненадлежащего качества, основания для применения ст. 475,518 ГК РФ и удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена на основании ст. 424 ГК РФ определена в договоре (п.1.1.) и спецификации.

В силу ст. 314, 486 ГК РФ и п. 5.1. договора у покупателя возникла обязанность оплатить товара в течение трех дней с момента получения, после чего покупатель признается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. подписан со стороны ответчика его руководителем, скреплен печатью организации, в нем указаны счета, накладные и суммы, выставленные истцом, а также сроки оплаты со стороны ответчика. Таким образом, акт сверки подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком, что подтверждается материалами дела. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ООО "Нытвенская передвижная механизированная колонна" в пользу ООО "ВЭД" в размере 917 826 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 октября 2006 г. по делу N А50-13969/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.И.Глотова