Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КА-А40/7950-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявителем осуществлена передача на возмездной основе имущественных прав на результаты выполненных работ по договору подряда, что признается реализацией для целей налогообложения и является базой для исчисления налога на прибыль, факт уплаты НДС при передаче имущественных прав и наличие достаточного документального подтверждения обоснованности вычетов налоговым органом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2007 г. N КА-А40/7950-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

ООО "Финснаб-М" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 31.03.2006 N 13-04/679 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 10246/582, 10247/582, 10248/582, 10249/582, 10250/582 от 10.04.2006.

Определением суда от 25.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Компания "Союз Агат-Фил".

Решением суда от 12.12.2006 заявление удовлетворено со ссылкой на правильное определение объекта налогообложения по налогу на прибыль и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные заявителем от ООО "Союз АГАТ-Фил" во исполнение инвестиционного контракта, квалифицируются как возмещение затрат по незавершенному строительству и не являются реализацией товаров (работ, услуг) в смысле ст. 38 НК РФ, в связи с чем отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Финснаб-М", проведенной ИФНС России N 9 по г. Москве по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2002 - 2004 гг., налоговым органом принято решение от 31.03.2006 N 13-04/679 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 860378 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, в размере 51503 руб. за неполную уплату НДС за январь 2004 года; обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные налог на прибыль в сумме 4303690 руб., НДС в сумме 257518 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 1418787 руб.. Кроме того, уменьшена на 80527604 руб. сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.; уменьшен на 94293100 руб. НДС, исчисленный к возмещению.

В обоснование решения налоговый орган указал, что передача прав на активы, осуществленная заявителем, в соответствии со ст.ст. 38, 39 НК РФ не является реализацией товаров (работ, услуг) и объектом налогообложения, поскольку суммы, переданные Заявителю ООО "Компания "Союз Агат-Фил", являются возмещением затрат по незавершенному капитальному строительству. В этой связи налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета.

На основании решения от 31.03.2006 N 13-04/679 налоговым органом были выставлены требования об уплате налога N 10246/582, 10247/582, 10248/582, 10249/582, 10250/582 от 10.04.2006.

Признавая решение инспекции и выставленные на его основе требования недействительными, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании инвестиционного контракта N АФ/ФС-1 от 25.07.2001, заключенного с ООО "Компания "Союз Агат-Фил" (Владелец), ООО "Финснаб-М" (Инвестор) в проверяемом периоде 'осуществляло строительство кинокультурного центра. Строительство осуществлялось на основании договора строительного подряда N 15/СЭ от 26.09.2001, заключенного Заявителем с ООО "Экопроект", за счет заемных средств в сумме 19370000 долларов США, привлеченных на основании договора займа N 01-М/Ф от 06.06.2002, заключенного между Заявителем и MIDLAN D RESOURCES HOLDIN G LIMLTED. На основании дополнительных соглашений N 1, 3 к указанному инвестиционному контракту ООО "Финснаб-М" 01.11.2003 передало права на активы инвестиционного проекта ООО "Компания "Союз Агат-Фил", которое компенсировало Заявителю затраты, связанные с исполнением контракта в сумме 19043722,55 долларов США. Переход прав на активы подтверждается передаточным актом от 01.11.2003. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае заявителем осуществлена не передача объекта незавершенного капитального строительства, а передача на возмездной основе имущественных прав на результаты выполненных работ по договору подряда, что в силу ст. 39 НК РФ признается реализацией для целей налогообложения.

Поскольку условиями инвестиционного контракта и дополнительным соглашением N 3 предусмотрено, что заявитель за свой счет и от своего имени производил строительство здания, являлся собственником результатов строительства, и компенсации производимых расходов со стороны ООО "Компания "Союз Агат-Фил" по указанному контракту предусмотрено не было, использованный в дополнительном соглашении N 3 термин "компенсирует" соответствует понятию "оплачивает" и не свидетельствует об отсутствии реализации, которая является базой для исчисления налога на прибыль.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в перечень объектов налогообложения по НДС, содержащийся в п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, включена передача имущественных прав.

Таким образом, передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС определен в ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Факт уплаты НДС при передаче имущественных прав и наличие достаточного документального подтверждения обоснованности вычетов налоговый орган не оспаривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, материалам дела и примененным нормам материального права.

Судами оценивался и признан несостоятельным довод инспекции о наличии признаков преднамеренного причинения ущерба бюджету, поскольку В., являвшийся представителем иностранной организации MIDLAN D RESOURCES HOLDIN G LIMLTED (заимодавец), также занимал должность генерального директора ООО "Финснаб-М" и стал генеральным директором ООО "Компания "Союз Агат-Фил" после передачи последнему прав на инвестиционный объект. Суды обоснованно указали, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенной сделки и имеются согласованные действия, направленные на ущемление публичных интересов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков, инспекцией не представлено. При этом факт возврата Заявителем привлеченных заемных средств Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опроверг, на недостоверность или фиктивность представленных заявителем доказательств не ссылается.

Между тем, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для поддержания жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. и постановление от 11.04.2007 г. N 09АП-3524/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30954/06-112-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе в бюджет Российской Федерации.