Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12487/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-10426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12487/2011) ООО "СтройСнабИнвест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 г.. по делу N А56-10426/2011 (судья Сергеева О.Н.) , принятое

по иску ООО "СтройСнабИнвест"

к ООО "ЕВРО-СТРОЙ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Волковой Е.С. по доверенности от 25.02.2011 г..

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 26858, 26859)

установил:

ООО "СтройСнабИнвест", место нахождение: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, помещение 12-Н, ОГРН 1079847084118, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЕВРО-СТРОЙ" , место нахождение: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 27, литера А, помещение 29 Н, ОГРН 1089848025970, ( далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 137 470 рублей за поставку товаров, пеней за просрочку платежа в сумме 29 830,99 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЕВРО-СТРОЙ" в пользу ООО "СтройСнабИнвест" взысканы задолженность в сумме 137 470 рублей за поставку товаров, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5 124,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСнабИнвест" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что пени исчислены с учетом положений ст. 486, 487, 314 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройСнабИнвест"

и ООО "ЕВРО-СТРОЙ" заключен договор N 22 от 12.07.2010 г.. на поставку товара. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, количестве и ценам, согласованными сторонами.

Согласно п.2.2.1 поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Истец, не дожидаясь перечисления ответчиком предварительной оплаты, произвел поставку товара по накладной N 383 от 13.07.2010 г.. на сумму 137 470 рублей. Ответчику направлен счет N 410 от 12.07.2010 г.. на сумму 137 470 рублей, который им не оплачен.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товаров за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара, истец начислил пени в силу п.6.2 названного договора в сумме 29 830,99 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 488 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарной накладной N 383 от 13.07.2010, оформленной надлежащим образом. Ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности за полученный товар.

Таким образом, истец доказал наличие задолженности ответчика за полученный товар в сумме 137 470 рублей.

Поскольку условиями договора не установлен срок оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о правильном исчислении пеней за просрочку оплаты поставленного товара со ссылкой на ст.487, 314 ГК РФ ошибочны, связаны с неправильным толкованием норм права.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя, перечисленные платежным поручением от 21.02.2011 г.. N 1280 в сумме 10 000 рублей во исполнение договора от 07.02.2011 г.., заключенного между истцом и ООО "ОХТА".

Таким образом, истец подтвердил расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 г.. по делу N А56-10426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСнабИнвест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга