Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20060/11

г. Москва

Дело N А40-55439/11-139-461

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20060/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк"Возрождение"(ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-5439/11-139-461

по заявлению Банк"Возрождение"(ОАО) (ОГРН 1027700540680, 101990, Москва, Лучников пер., д.7/4, стр.1)

к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 06.12.2010 N 122 и решения от 25.04.2011 N ПП.08.11.04

при участии:

от заявителя:

Мизякина Л.И. по дов. от 11.05.11 N 334;

Шуманов В.Ю. по дов. от 11.08.11 N 737;

от ответчиков:

Федеральная антимонопольная служба - Белобородов Г.О. по дов. от 01.04.2011 N ИА/11755;

Управление Федеральная антимонопольная служба по Хабаровскому краю - Склярова Я.В. по дов. от 29.07.2011 N 5/6001;

УСТАНОВИЛ

Банк "Возрождение" (ОАО) (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 06.12.2010 N 122 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 25.04.2011 N ПП.08.11.04.

Решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Представители антимонопольного органа и ФАС России просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

06.10.2010 антимонопольным органом проверена наружная реклама общества, распространяемая в городе Хабаровске на пересечении ул.Карла Маркса - ул. Павленко (переход).

Реклама распространялась в период с 23.09.2010 по 15.10.2010.

По результатам проведенного мероприятия, антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно положению ч.1 ст.14.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 - 4 данной статьи, ст.ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Общество является рекламодателем размещенной рекламы.

В постановлении от 06.12.2010 антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом допущено нарушение требований ч.7 ст.5, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением ФАС России от 25.04.2011 по делу N ПП.08.11.04 постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности оставлено без изменения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что постановление антимонопольного органа, решение ФАС России, решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Реклама размещена обществом в городе Хабаровске на пересечении ул.Карла Маркса - ул. Павленко (переход), на щите размером 3х6 метров, на высоте более трех метров.

В рекламе приведена информация об условиях ипотечного кредитования.

Крупным хорошо читаемым шрифтом изложена следующая информация: "Возрождение Банк. Банк, который всегда с тобой, www . vbcmk . ru 8 800 777 0 888 Звонок по России бесплатный. Только между нами ИПОТЕКА от 10, 25%* годовых. Банк "Возрождения" (ОАО)".

Под данным текстом рекламы изложены существенные условия получения услуги (ипотечного кредита).

По мнению антимонопольного органа, существенные условия изложены мелким, нечитаемым шрифтом. Соответственно потребитель услуги не имеет возможности ознакомится с существенными условиями получения услуги, рекламируемой обществом. Существенные условия изложены шрифтом, величина букв которого составляет 3 сантиметра, что подтверждается материалами дела и не отрицается обществом. Основываясь на указанных данных антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в рекламе общества существенных условий предоставления услуги.

Распространяемая обществом реклама относится к рекламе финансовых услуг.

Согласно ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно ч.3 ст.28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Из представленной в материалы дела копии рекламного плаката следует, что мелким шрифтом изложен следующий текст:

"Ставка по кредиту рассчитана с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 06.08.10 - 7,75%. _ Мораторий на досрочное погашение отсутствует. Количество созаемщиков не более трех. Размер первоначального взноса от 30% до 70%. При приобретении готового жилья у юридического лица ставка по кредиту составляет (ставка рефинансирования ЦБ РФ) + 2,5% (при соотношении кредит/залог от 30% до 50%) / (ставка рефинансирования ЦБ РФ) + 2,75% _. В случае отсутствия личного страхования заемщиков процентная ставка по кредиту увеличивается на 0,7%. Банк Возрождения (ОАО)".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что на рекламном щите мелким шрифтом изложены условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.5, 28 Закона о рекламе приходит к выводу, что данным законом на общество возложена обязанность распространять только ту рекламу финансовых услуг, которая содержит все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, а следовательно, бремя доказывания соответствия распространяемой обществом рекламы указанным нормоположениям лежит на самом обществе.

В качестве доказательств нечитаемости данных условий антимонопольным органом представлены суду фотографии рекламы в цвете, сделанные с различных точек.

Изучив фотографии апелляционный суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о невозможности прочтения существенных условий предоставляемой обществом услуги. Возможность приблизиться к рекламному щиту отсутствует, так как он расположен на высоте более трех метров.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что информация изложенная мелким шрифтом читаема.

Вместе с тем, доказательств читаемости текста во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом распространялась реклама финансовой услуги, которая не содержала все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, а следовательно, умалчивала об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Факт нарушения обществом ч.7 ст.5, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Закона о рекламе подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2010, материалами административного дела.

Согласно ст.1 Закона о рекламе одной из целей данного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Апелляционный суд с учетом положений ст.1, ч.7 ст.5, п.2 ч.2, ч.3 ст.28 Закона о рекламе приходит к выводу, что нечитаемая реклама не признается содержащей в себе существенную информацию о рекламируемой услуге, свидетельствует об умалчивании существенных условий об оказываемой услуге, не подтверждает включение всех условий, определяющих фактическую стоимость услуги.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом состава вмененного обществу административного правонарушения.

Вина общества заключается в том, что оно могло соблюсти требования Закона о рекламе, но не сделало этого. Доказательств того, что обществом были приняты все достаточные и разумные меры, направленные на соблюдение норм закона, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Антимонопольным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Определение антимонопольного органа о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом 27.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности Плотникова Л.А., что подтверждается росписью в протоколе и объяснениями, данными представителем.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом 14.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2011 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Плотникова Л.А., о чем имеется соответствующая запись в тексте постановления.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен (срок окончания распространения рекламы согласно протоколу - 15.10.2010, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.12.2010).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 06.12.2010, согласно которому общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении признано законным, апелляционный суд приходит к выводу о законности решения ФАС России по делу N ПП.08.11.04. от 25.04.2011.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-55439/11-139-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев