Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8954/11

8 сентября 2011 г.

Дело N А65-5891/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу NА65-5891/2011 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродактСервис" (ОГРН 1081690010874, ИНН 1656041997), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" (ОГРН 1091650007987, ИНН 1650194926), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 615723 руб. 30 коп. - долга, 5824 руб. 74 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродактСервис" (далее - ООО "ПродактСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" (далее - ООО "Автоматпроизводство", ответчик) о взыскании 615723 руб. 30 коп. - долга, 5824 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Автоматпроизводство" в пользу ООО "ПродактСервис" взыскано 615723 руб. 30 коп. - долга, 5824 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых на сумму долга 615723 руб. 30 коп. по день фактической оплаты долга, 15431 руб. 02 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 13014 руб. 23 коп. - в счет возмещения судебных издержек.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период с февраля 2010 года по март 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 1288915 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 9-96).

Накладные содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи представителей ответчика, оттиск печати юридического лица, свидетельствующие о факте принятия товара ответчиком.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства об оспаривании факта поставки товара.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар и за ним числится задолженность в сумме 615723 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных. При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 615723 руб. 30 коп.

Просрочка оплаты товара свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 15.03.2011 г. по 28.04.2011 г. составляет 5824 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на день предъявления иска (т. 2, л.д. 24).

Кроме того, истец просил взыскать проценты начиная с 29.04.2011 г. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, начисляемой на сумму долга 615723 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5824 руб. 74 коп. с 15.03.2011 г. по 28.04.2011 г. с дальнейшим их начислением исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых на сумму долга 615723 руб. 30 коп. по день фактической оплаты долга.

Ссылки заявителя апелляционной на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неправомерности изменения истцом предмета и основания иска, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

При обращении в суд первой инстанции истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, то есть обстоятельство, являющееся основой возникновения требования к ответчику, просил взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, полученных по товарным накладным.

При этом предмет иска - материально-правовое требование в виде взыскания задолженности изменен истцом не был.

Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N 15/1 от 18.01.2010 г., является несостоятельным, поскольку исковые требования заявлены по разовым сделкам купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных, которые не предусматривают претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют заявленные им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения N 45/04 от 20.04.2011 г. и об отложении судебного разбирательства N 54/05 от 13.05.2011 г. (т. 2, л.д. 13-15, 54-55).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N А65-5891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматпроизводство" (ОГРН 1091650007987, ИНН 1650194926), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина