Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 06АП-3669/11

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N 06АП-3669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Кытман В.М., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1;

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: Букринский В.М., паспорт; Смирнов В.Л., представитель по доверенности от 12.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на решение от 22.06.2011

по делу N А16-344/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Букринскому Владимиру Михайловичу

об освобождении помещения и о взыскании 121 474 руб. 57 коп. по договору аренды от 22.01.2009 N 75

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее по тексту - Комитет, истец, ОГРН 1057900071460) к индивидуальному предпринимателю Букринскому Владимиру Михайловичу (далее по тексту - ИП Букринский В.М., ответчик, ОГРН 304790103700074, адрес места жительства: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 46, кв. 5) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 09.07.2010 в размере 15 955 руб. 85 коп., неустойки в размере 324 руб. 65 коп. по договору от 22.01.2009 N 75, неосновательного обогащения за период с 10.07.2010 по 31.03.2011 в размере 104 725 руб. 14 коп., обязании предпринимателя освободить занимаемое помещение.

Решением от 22.06.2011 иск удовлетворен.

ИП Букринский В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель Комитета отклонил доводы жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор N 75 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 30, площадью 50.10 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды муниципального имущества составляет с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Пунктом 4.2 договора определено, что размер арендной платы устанавливается в одностороннем порядке решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан". Методика расчета арендной платы определена в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор ежемесячно до 30-го числа текущего месяца обязуется перечислить арендную плату на счет арендодателя.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.01.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Букринским В.М. обязанностей по внесению арендный платежей в порядке, определенном договором аренды от 22.01.2009 N 75, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2010 по делу N А16-438/2010 с ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.01.2008 по 31.05.2010, вышеуказанный договор аренды расторгнут.

Поскольку после вступления решения от 09.06.2010 по делу N А16-438/2010 в законную силу между ответчик по акту приема-передачи помещение не возвратил истцу, Комитет направил ИП Букринскому В.М. претензию от 15.07.2010 N 1188, ответ на которую от ответчика истцу не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств оплаты арендных платежей за спорный период и отсутствия доказательств возвращения предпринимателем помещения арендодателю.

В апелляционной жалобе ИП Букринский В.М. указывает, что 30.12.2009 истек срок действия спорного договора аренды от 22.01.2009 N 75, что в спорном помещении с ноября 2009 года предприниматель не находится; претензия истцом не была вручена предпринимателю.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании решения Арбитражного суда еврейской автономной области от 09.06.2010 по делу N А16-438/2010, вступившего в законную силу, договор аренды от 22.01.2009 N 75 расторгнут.

Пунктом 3.1.11 договора аренды от 22.01.2009 N 75 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, при возврате объекта арендодателю передать все произведенные арендном в помещении перестройки, переделки, а также все улучшения, составляющие принадлежность помещений с технической документацией по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец 15.07.2010 направил в адрес ответчика уведомление об освобождении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 30 (что подтверждается копиями почтовых квитанций) и необходимости составления акта приема - передачи в связи с расторжением договора в судебном порядке, с указанием даты и времени для подписания акта.

Однако ответчик в назначенное истцом время не явился, о чем комиссией истца составлен акт от 26.07.2010.

ИП Букринским В.М. ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства передачи истцу спорного помещения.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя об освобождении помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке, определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц

Решением суда от 09.06.2010 по делу N А16-438/2011 установлено, что спорный договор аренды от 22.01.2009 N 75 по истечении срока его действия был продлен.

В связи с чем, данные обстоятельства при разрешении данного спора доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

ИП Букринским В.М. не представлены доказательства погашения начисленной арендной платы за период с 01.06.2010 по 09.07.2010 в сумме 15 955 руб. 85 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании арендной платы за период с 01.06.2010 по 09.07.2010 (день вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора от 22.01.2009 N 75).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды от 22.01.2009 N 75 предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные пунктом 4.4 настоящего договора, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен и признан правильным.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ссылаясь на вышеназванные нормы права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких - либо правовых оснований пользоваться поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ИП Букринского В.М., поскольку последний в установленном порядке не возвратил истцу помещение.

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом, проверен и признан правильным.

Кроме того, по приведенным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании предпринимателя освободить помещение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Букринского В.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2011 года по делу N А16-344/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко