Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5674/11

г. Саратов

Дело N А06-2141/2011

09 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "14" июня 2011 года по делу N А06-2141/2011, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" (г. Астрахань)

к администрации муниципального образования "Приволжский район" (Астраханская область, с.Началово)

о признании отказа администрации муниципального образования "Приволжский район" от 23.03.2011 г.. за N 792 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2011 г.. отказано в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общества с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" (далее - ООО "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация", Общество) о признании отказа администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - Администрация), выраженного в письме от 23.03.2011 г. за N 792, в предоставлении в собственность 21/25 доли земельного участка площадью 1770 кв.м, кадастровый номер 30:09:090210:28, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 "ю", незаконным и обязании Администрации подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

ООО "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником реконструированного нежилого помещения N 1, расположенного в административном здании литера А, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 "ю", общей площадью 661,1 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 666,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 487009).

ООО "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация", Саркисову К.А. и Саркисову А.А. на основании постановления главы администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 08.08.2008 г.. N 2151 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 1770 кв.м по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 "ю", для эксплуатации недвижимого имущества.

17.02.2011 г.. ООО "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" обратилось в Администрацию с заявлением о направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи 21/25 доли земельного участка, площадью 1770 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 "ю".

Письмом от 23.03.2011 г.. за N 792 Администрация отказала Обществу в предоставлении в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку Обществом в Администрацию представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения, а не на административное здание.

ООО "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация", считая указанный отказ Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом нарушены требования законодательства в части представления необходимых документов для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня поступления заявления заинтересованного лица принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи, аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом первой инстанции установлено, что сособственниками земельного участка и нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке являются Саркисов К.А. и Саркисов А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2010 г. 30-АА 449473, 30 -АА 449474 и Постановлением Главы администрации МО "Приволжский район" Астраханской области N 2151 от 08.08.2008 г.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации либо федеральными законами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу ч. 2 п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако доказательств определения долей земельного участка участников общей долевой собственности административного здания, которые определялись при составлении договора купли-продажи земельного участка, заявителем не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно установить правомерность определения доли, предусмотренной Обществом в направленном договоре купли-продажи спорного земельного участка.

Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г.. N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Таким образом, перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 4 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 г.. N 370, предусмотрено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок.

Однако материалами дела подтверждается, что Обществом в Администрацию в составе документов не представлены ни выписка на административное здание в целом, ни правоустанавливающие документы, определяющие размер доли земельного участка у ООО "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика".

Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что Обществом нарушены требования законодательства в части представления необходимых документов для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того, что в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ приобретение подобных земельных участков в общую долевую собственность происходит с учетом долей в праве собственности на здание.

Однако апелляционная коллегия считает, что указание в п. 3 ст. 36 ЗК РФ на то, что приобретение земельного участка в общую долевую собственность происходит с учетом долей в праве собственности, не освобождает Общество от предоставления документов, подтверждающих определенную долю ООО "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика" в праве собственности на здание.

Довод о том, что вопрос определения долей земельного участка среди участников общей долевой собственности причиной отказа Администрации не может являться, поскольку в Администрацию и в материалы дела было представлено заключение ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.10.2010 г.. N 519 о распределении долей нежилого здания литер А между сособственниками нежилого помещения N 1 и N 2, составляющих в целом указанное здание, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение не является документом, подтверждающим определенные доли в праве собственности на здание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "14" июня 2011 года по делу N А06-2141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев