Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7949/11

г. Пермь

12 сентября 2011 года

дело N А60-10273/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-10273/2011

по иску Закрытого акционерного общества "АКРОНД" (ОГРН 1026605391317, ИНН 6662076901)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс" (ОГРН 1036602180284, ИНН 6639010395)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года поданная ответчиком апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7949/2011(1)-ГК) оставлена без движения до 31 августа 2011 года в связи с тем, что жалоба не содержала указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю было предложено в срок до 31.08.2011 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 31.08.2011 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом, с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; копию оспариваемого решения, подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (определение от 02.08.2011).

К моменту истечения установленного срока (31.08.2011) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчика названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 02.08.2011 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, определением от 01.09.2011 апелляционная жалоба была возвращена ответчику (абзац 1 пункта 5 части 1, части 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции 08 сентября 2011 года поступила мотивированная апелляционная жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс" (вх. N 17АП-7949/2011(2)-ГК), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы истцу - Закрытому акционерному обществу " Акронд".

Согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 31 августа 2011 года.

В отсутствие сопроводительного письма, иных данных, наличие которых позволило бы арбитражному суду апелляционной инстанции признать факт представления данной апелляционной жалобы в качестве действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции рассматривает поступившую в суд 08.09.2011 апелляционную жалобу именно как вновь поданную.

Возможность иной оценки исключена, поскольку при наличии соответствующих оснований определением суда от 01.09.2011 ранее оставленная без движения апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность, например, истребования у стороны возвращенной ей апелляционной жалобы в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения в случае устранения указанных обстоятельств по истечении установленного срока и после возвращения соответствующей стороне указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7949/2011(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-10273/2011 подана Обществом с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс" 31.08.2011, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 07 июля 2011 года N 1167, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Общества с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс".

2. Возвратить ответчику, Общества с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07 июля 2011 года N 1167.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин