Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 04АП-3886/10

г. Чита

Дело N А58-8503/08

6 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Юрия Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8503/08 по заявлению Переверзева Юрия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными и отмене решений налогового органа, обязании ответчика аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ", аннулировать свидетельства, и по заявлению Сивириновой Натальи Егоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными и отмене решений налогового органа, обязании ответчика аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ", аннулировать свидетельства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей (соответственно) - Сивириновой Н.Е. и Переверзева Ю.А., на стороне заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ", Колесника Д.Л. и Тихомирова Т.М.

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Переверзев Юрий Анатольевич (далее - Переверзев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ИФНС по Оймяконскому району, регистрирующий орган):

- о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, проведенной на основании протокола от 5 июля 2004 года;

- о признании недействительным и отмене решения N 1732 от 15 июля 2004 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15 июля 2004 года, 2041402043220 от 16 июля 2004 года;

- о признании недействительным и отмене решения N 626 от 3 февраля 2005 года, вынесенного на основании учредительного договора от 28 января 2005 года о создании ООО "КАРАТ" и протокола от 28 января 2005 года под государственными регистрационными номерами записей 2051402037520 и 2051402037531;

- обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственными регистрационными номерами 2041402043219, 2041402043220, 2051402037520 и 2051402037531;

- аннулировании свидетельств: серия 14 N 000239418 от 16 июля 2004 года, серия 14 N 000239510 от 15 ноября 2004 года, серия 14 N000907988 от 3 февраля 2005 года.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) делу по заявлению Переверзева Ю.А. присвоен номер А58-8501/2008.

Сивиринова Наталья Егоровна (далее - Сивиринова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС по Оймяконскому району: о признании недействительным и отмене решения от 15 июля 2004 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственными регистрационными номерами записей 2041402043219 от 15 июля 2004 года, 2041402043220 от 16 июля 2004 года; об обязании ответчика аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КАРАТ" под государственными регистрационными номерами 2041402043219 и 2041402043220; об аннулировании свидетельств: серия 14 N 00239418 от 16 июля 2004 года, серия 14 N 00239510 от 15 ноября 2004 года.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) делу по заявлению Сивириновой Н.Е. присвоен номер А58-8503/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены на стороне заявителей (соответственно) - Сивиринова Н.Е. и Переверзев Ю.А., на стороне регистрирующего органа - Колесник Д.Л., Тихомиров Т.М. и ООО "КАРАТ".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по заявлению Переверзева Ю.А. как заявителя и представителя Сивириновой Н.Е. производство по делу N А58-8501/2008 объединено с делом N А58-8503/2008, произведена замена заинтересованного лица - ИФНС по Оймяконскому району на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - МРИ ФНС N 5).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8503/08 в удовлетворении заявленных Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация производится уполномоченным органом в заявительном порядке, оспариваемые решения регистрирующего органа являются законными. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что Переверзев Ю.А. и Сивиринова Н.Е. пропустили срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявили.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Переверзев Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Переверзев Ю.А. указывает, что о возникновении спора между учредителями ООО "КАРАТ" ему стало известно 17 сентября 2008 года из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А58-9471/2006. Заявитель апелляционной жалобы считает, что регистрирующий орган нарушил нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Сивиринова Н.Е. и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200031499070, 67200031498981, 67200031499056, 67200031499049, 67200031499001 и 67200031499018, а также размещенной 26 октября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МРИ ФНС N 5 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия) зарегистрировано создание Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" под основным государственным регистрационным номером 1041402034530 (т. 1, л.д. 41).

15 июля 2004 года на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 8 июля 2004 года вх. номер 1732 (т. 2, л.д. 40-47) Инспекцией МНС России по г. Якутску Республики Саха (Якутия) принято решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица N 1732 (т. 2, л.д. 5, т. 4, л.д. 45).

Инспекцией МНС России по г. Якутску Республики Саха (Якутия) ООО "КАРАТ" выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2041402043219 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 15 июля 2004 года (т. 2, л.д. 6).

Изменения в сведения об юридическом лице внесены в части изменений в сведения об адресе (месте нахождения) ООО "КАРАТ" и составе участников этого Общества, что следует из содержания заявления ООО "КАРАТ" формы N Р13001 от 8 июля 2004 года (т. 2, л.д. 40, 44) и заявления ООО "КАРАТ" формы N Р14001 от 8 июля 2004 года (т. 2, л.д. 21-23) на основании представленных учредительного договора от 5 июля 2004 года и протокола общего собрания участников ООО "КАРАТ" от 5 июля 2004 года (т. 2, л.д. 8-12).

Из указанных документов следует, что заявителем являлся Переверзев Юрий Анатольевич.

Кроме того, решениями МРИ ФНС N 5 от 3 февраля 2005 года NN 625 и 626 (т. 2, л.д. 48 и 49) внесены в государственный реестр изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы ООО "КАРАТ".

Решения приняты регистрирующим органом на основании заявления ООО "Карат" о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 31 января 2005 года вх. N 625 и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 31 января 2005 года N 626 в части сведений об участниках юридического лица: об уменьшении участников до двух - Переверзева Ю.А. и Тихомирова Т.М. (т. 2, л.д. 57 и 58).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание решений регистрирующего органа и произведенных на основании этих решений записей в ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2008 года по делу N А58-2289/2006 удовлетворен иск Тихомирова Т.М. в части признания недействительным договора об уступке доли Тихомирова Т.М. в уставном капитале в размере 50% по 25% участникам общества Переверзеву Ю.А. и Сивириновой Н.Е., признания недействительным протокола от 21 февраля 2006 года N 1 общего собрания ООО "КАРАТ", в остальной части в удовлетворении иска Тихомирова Т.М. отказано; удовлетворено встречное исковое заявление Переверзева Ю.А и Сивириновой Н.Е. - признан недействительным протокол учредительного собрания от 5 июля 2004 года, учредительный договор от 5 июля 2004 года (т. 2, л.д. 8-10).

Из вводной части названного судебного акта следует, что от Переверзева Ю.А. в судебном заседании 9 января 2008 года по делу N А58-2289/2006 присутствовал Антропов К.Н., доверенность на которого имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 71), Сивиринова Н.Е. в судебном заседании отсутствовала, однако имеются сведения о надлежащем ее извещении о месте и дате судебного заседания по делу N А58-2289/2006.

Таким образом, Переверзеву Ю.А. и Сивириновой Н.Е. о наличии обстоятельств, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц стало известно еще в 2007 году, поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2289/2006 выяснялись вопросы правового статуса ООО "КАРАТ", состав участников ООО "КАРАТ" и принадлежащих им долей в уставном капитале. При этом Переверзев Ю.А. и Сивиринова Н.Е. подали встречное исковое заявление по делу, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, подача Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. рассматриваемых заявлений в арбитражный суд только 12 декабря 2008 года свидетельствует о пропуске ими установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание решений регистрирующего органа. При этом ни в заявлениях об оспаривании решений, ни в уточнениях к нему, ни в иных процессуальных документах Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. не указано на причины пропуска срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Переверзев Ю.А. и Сивиринова Н.Е. в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращались (в материалах дела письменные ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, из протоколов судебных заседаний следует, что устно подобное ходатайство также не заявлялось, в апелляционной жалобе соответствующей просьбы не содержится).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что ни он, ни суд первой инстанции не имеют законных оснований для восстановления пропущенного Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. срока.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного Переверзевым Ю.А. и Сивириновой Н.Е. срока на оспаривание решений регистрирующего органа, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод Переверзева Ю.А. о том, что он узнал о наличии спора между учредителями ООО "КАРАТ" только 17 сентября 2008 года из содержания постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2008 года по делу N А58-9471/2006 не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит изложенным выше фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8503/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-8503/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев