Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8102/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8102/2011 Дело N А76-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровика Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4041/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" - Садчикова Л.А. (доверенность от 10.05.2011);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска - Лыжин А.А. (доверенность от 27.07.2011 N 03-48).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" (далее - общество Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Металлургическому району города Челябинска, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по Металлургическому району города Челябинска от 04.03.2011 N 338, обязании Инспекции внести изменения в сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающиеся изменения состава участников и размера доли, в связи с отчуждением Марьиным Алексеем Игоревичем (далее - Марьин А.И.) доли в уставном капитале Боровику Павлу Николаевичу (далее - Боровик П.Н.) и увеличением доли Боровика П.Н. в уставном капитале до 66,5 % (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровик П.Н. (далее - третье лицо), Марьина Наталья Борисовна (далее - Марьина Н.Б., третье лицо), Марьина Светлана Петровна (далее - Марьина С.П., третье лицо), Марьин Игорь Васильевич (далее - Марьин И.В., третье лицо) (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Боровик П.Н. просит решение суда от 28.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Боровик П.Н. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным заявителем и третьими лицами. 12.05.2009 общество Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" было уведомлено о состоявшейся сделке купли-продажи доли в уставном капитале общества. С момента данного уведомления доля Боровика П.Н. в уставном капитале общества составляет 66,5%. Поскольку 19.05.2009 Марьин А.И. погиб, возможность засвидетельствовать его подпись нотариально исключена. Решение ИФНС России по Металлургическому району города Челябинска от 04.03.2011 N 338 незаконно, поскольку к сделке совершенной 27.04.2009, применены требования, которые вступили в силу 01.07.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.09.2011 представитель общества Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, решение суда от 28.06.2011 просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.1998 общество Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027402815252 (т. 1, л.д. 8).

На момент создания участниками общества являлись Марьин А.И., Толстых Сергей Николаевич, Боровик П.Н. (т. 1, л.д. 9-10).

27.04.2009 Марьин А.И. (продавец) и Боровик П.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС", по условиям которого к Боровику П.Н. перешла доля в размере 49,75% (т. 1, л.д. 20).

12.05.2009 общество было уведомлено о совершении названной сделки (т. 1, л.д. 20).

19.05.2009 Марьин А.И. погиб, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти П-ИВ 766788 (т. 1, л.д. 28).

25.02.2011 общество Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" обратилось в ИФНС России по Металлургическому району города Челябинска с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников общества (т. 1, л.д. 56-64).

Решением от 04.03.2011 N 338 Инспекция отказала в государственной регистрации изменений на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов (т. 1, л.д. 19).

Не согласившись с решением, принятым ИФНС России по Металлургическому району города Челябинска, общество Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленное обществом Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" в Инспекцию заявление не удостоверено нотариально, следовательно, у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, в том числе, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 9 Закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действующей на дату подачи в Инспекцию заявления) заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу подпункта 1.4. пункта 1 статьи 9 названного Закона при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Поскольку продавец доли в уставном капитале общества умер, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ должно быть подано обществом.

Вместе с тем, в представленном 25.02.2011 в ИФНС России по Металлургическому району города Челябинска обществом Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" заявлении подпись уполномоченного лица не засвидетельствована в нотариальном порядке. Более того, указанное заявление вообще не содержит подписи лица, уполномоченного действовать от имени общества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку подпись уполномоченного лица в заявлении от 25.02.2011 не засвидетельствована в нотариальном порядке, оно считается непредставленным, а, следовательно, ИФНС России по Металлургическому району города Челябинска обоснованно, с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, отказала заявителю в регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции от 04.03.2011 N 338 является верным.

Между тем, указание суда первой инстанции на то, что несоблюдение нотариальной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале влечет за собой ее недействительность, является ошибочным применительно к настоящему спору.

В рассматриваемом случае речь идет об отсутствии нотариального удостоверения подписи уполномоченного лица на заявлении о внесении изменений в сведения о составе участников общества. Действительность договора купли-продажи доли от 27.04.2009 судом при рассмотрении настоящего заявления не оценивалась. Кроме того, на момент заключения указанного договора требование о соблюдении нотариальной формы к сделке по отчуждению доли в уставном капитале не предъявлялось.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что с момента уведомления общества о состоявшейся сделке доля Боровика П.Н. в уставном капитале общества Фирма "ГРАНИТ-СЕРВИС" составляет 66,5%, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рассматриваемом споре речь идет о несоблюдении порядка обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Довод Боровика П.Н. о том, что решение ИФНС России по Металлургическому району от 04.03.2011 N 338 незаконно, поскольку к сделке совершенной 27.04.2009, применены требования, которые вступили в силу 01.07.2009, несостоятелен. Необходимость свидетельствования подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении, представляемом в регистрирующий орган, в нотариальном порядке, была предусмотрена Законом о государственной регистрации до вступления в законную силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Боровика П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровика Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко