Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/7964-07 Удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и суммы гарантийных взносов, суд исходил из того, что истец фактически был лишен возможности пользоваться арендованными им нежилыми помещениями в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения указанного выше договора аренды, кроме того, стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А41/7964-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АСТРА" (Московская область, г. Мытищи) (далее по тексту - ООО "Предприятие "АСТРА" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лосино-Петровская фабрика Первичной обработки шерсти" (Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский) (далее - ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 19494 рубля 56 копеек арендной платы, 61783 рубля 80 копеек гарантийных взносов, возврате имущества на сумму 184523 рубля 79 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 6770 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Предприятие "АСТРА" ссылалось на то, что ответчик неправомерно прекратил доступ сотрудников истца к арендованным ООО "Предприятие "АСТРА" у ответчика по договору аренды N 12/06 от 01.03.2006 нежилым помещениям. При этом истец пояснил, что срок аренды нежилых помещений должен был закончиться 10.11.2006, притом, что ответчик прекратил доступ сотрудников ООО "Предприятие "АСТРА" к указанным выше помещениям 28.10.2006 и препятствовал вывозу имущества, принадлежащего истцу.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 года) по делу N А41-К1-945/07 (т. 2, л.д. 64-66), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года) по тому же делу (т. 2, л.д. 112-115), исковые требования ООО "Предприятие "АСТРА" были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19494 рубля 56 копеек арендной платы, 61783 рубля 80 копеек гарантийных взносов и расходы по государственной пошлине в размере 2937 рублей 45 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Предприятие "АСТРА" требования о взыскании арендной платы и суммы гарантийных взносов, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что материалами дела подтверждается, что истец фактически был лишен возможности пользоваться арендованными им нежилыми помещениями в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения указанного выше договора аренды, отклонив довод ответчика о том, что договор был, расторгнут сторонами по настоящему делу 27.10.2006, при этом арбитражные суды исходили из того, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора с указанной даты не пришли.

Поскольку истцом была внесена арендная плата за пользование указанными выше помещениями по 31.10.2006, но он практически прекратил пользоваться ими с 28.10.2006, суды указали на то, что ответчик обязан вернуть истцу арендную плату за период с 28.10.2006 по 31.10.2006 и гарантийный взнос в размере 61753 рублей 80 копеек, который истец уплатил ответчику в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений в качестве компенсации в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, указав при этом на то, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что истец имел задолженность по арендным платежам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.04.2007 и постановлением апелляционного суда от 20.06.2007, ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 19494 рублей 56 копеек арендной платы, 61783 рубля 80 копеек гарантийных взносов и взыскании государственной пошлины в размере 6770 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "АСТРА".

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора аренды и не пропускал сотрудников ООО "Предприятие "АСТРА" в арендуемые истцом помещения, указывая на то, что ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ" представило суду книгу записей ООО ЧОП "Защита Ст", в которой сделаны записи о точном времени посещения и пользования сотрудниками ООО "Предприятие "АСТРА" арендуемых помещений 27.10.2006 и 28.10.2006, а также государственный номер автомобиля, на котором представители истца въезжали на территорию фабрики к арендуемым помещениям, в связи с чем, ответчик считает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Также ответчик в своей жалобе считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму гарантийного взноса, который в соответствии с условиями договора аренды мог быть использован ответчиком для взыскания задолженности истца по арендным платежам, пени за просрочку перечисления арендных платежей, а также в качестве компенсации убытков, связанных с досрочным расторжением договора, при этом заявитель жалобы указывает на то, что арендуемые истцом помещения были сданы ответчику с недостатками, что ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ" в письме от 23.10.2006 просило истца устранить все существующие нарушения в арендуемых помещениях в срок до 26.10.2006, что ответчик представил судам акт, свидетельствующий об обнаружении недостатков при просмотре помещений 23.10.2006, а также сметы N 16 и N 17, в которых подробно расписана требуемая работа по ремонту арендованных ответчиком помещений и сумма затрат в размере 318678 рублей, что истец отказался от подписания перечисленных документов и передал ответчику имущество в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с повреждениями.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Предприятие "АСТРА" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом - арендатором и ответчиком - арендодателем 1 марта 2006 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 12/6 (т. 1, л.д. 8-12) (далее - Договор), согласно условиям, которого ответчик передал по акту приема - передачи N 12/06 от 01.03.2006 (т. 1, л.д. 13) во временное пользование истцу нежилое помещение площадью 1467, 6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Дачная, д. 1, стр. 2, при этом Договор был заключен сроком с 01.03.2006 по 01.02.2007.

1 июня 2006 стороны Договора заключили дополнительное соглашение N 1 к нему о передаче дополнительного помещения площадью 1140 кв. м. во временное пользование истцу (т. 1, л.д. 14). Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что одновременно с заключением договора аренды арендатором выплачивается гарантийный взнос в размере месячной арендной платы. Во исполнение названного пункта договора истец выплатил ответчику гарантийный взнос в размере 61753 рубля 80 копеек по платежным поручениям N 3 от 12.04.2004 и N 373 от 04.07.2006 (т. 1,л.д. 17-18).

31.08 2006 ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ" предложило ООО "Предприятие "Астра" расторгнуть договор аренды N 12/06 от 01.03.2006 (т. 1, л.д. 28), в ответ на которое истец 02.10.2006 предложил ответчику сотрудничать по Договору до конца срока его действия (т. 1, л.д. 29). Между тем, 10.10.2006 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором он сообщил о том, что "Предприятие "АСТРА" принимает предложение ответчика о расторжении Договора, и сообщило, что переданные в аренду истцу помещения будут освобождены в течение 30 календарных дней (т. 1, л.д. 30).

ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ" 12.10.2006 направило в адрес истца соглашение о расторжении Договора (т. 1, л.д. 31), которое было направлено обратно ответчику с протоколом разногласий (т. 2, л.д. 53-54), при этом истец сообщил, что арендованные помещения будут переданы ответчику по акту приема-передачи в срок до 10 ноября 2006 года, так как ООО "Предприятие "Астра" своевременно внесло арендную плату за октябрь, а часть гарантийного взноса просило использовать как оплату за аренду помещений в период с 01.11.2006 по 10.11.2006, попросив ответчика вернуть истцу оставшуюся часть гарантийного взноса в течение 5 дней по окончании срока аренды в соответствии с пунктом 4.7 названного Договора.

ООО "Предприятие "Астра" направило 30.10.2006 в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 37), в которой сообщило, что 28.10.2006 работники истца не были пропущены на рабочие места, что арендуемые истцом помещения были закрыты и опечатаны, о чем был составлен акт от 28.10.2006 (т. 1, л.д. 37), в связи с чем, истец просил вернуть часть уплаченной арендной платы за период с 28.10.2006 по 31.10.2006, возместить убытки, связанные с простоем производства и вернуть сумму гарантийного взноса. Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Предприятие "Астра" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих возражений, однако выводы судов обеих инстанций о том, что ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ" не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, не противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт уплаты истцом арендной платы за пользование спорными помещениями за октябрь месяц, при том, что истец был фактически лишен доступа к ним в период с 28.10.2006 по 31.10.2006, и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за указанный выше период в размере 19494 рублей 56 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик представил арбитражному суду книгу записей ООО ЧОП "Защита Ст", в которой сделаны записи о точном времени посещения и пользования сотрудниками ООО "Предприятие "АСТРА" арендуемых помещений 27.10.2006 и 28.10.2006, а также государственный номер автомобиля, на котором представители истца въезжали на территорию фабрики к арендуемым помещениям подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что суды при принятии обжалуемых решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции исследовали и дали оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе и указанным выше документам, и обоснованно указали, что названные документы, на которые ссылался ответчик, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Астра" в части взыскания с ответчика арендных платежей в указанном выше размере.

Также кассационная инстанция согласна и с выводами судов в обжалуемых актах, об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы гарантийного взноса, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что за период фактического пользования арендованным имуществом истец имел задолженность по арендным платежам, а также просрочку их перечисления ответчику, притом, что Договор был, расторгнут на день рассмотрения по существу исковых требований ООО "Предприятие "Астра" арбитражным судом первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, при том, что переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Лосино-Петровская фабрика ПОШ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-945/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.