Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 04АП-1739/07

г. Чита

Дело N А10-5037/06

04АП-1739/2007

"28" мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия и ОАО "Бурятэнерго" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2007 года по делу NА10-5037/06, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: Тыхреновой Т.В., представителя по доверенности от 01.12.2006 г..; Е.П. Амагаевой, представителя по доверенности от 22.12.2006 г..;

от заинтересованного лица: Екимовской Л.Д., представителя по доверенности от 09.03.2007 г.., Бугдашкиной А.А., представителя по доверенности от20.04.2007 г., Протасовой А.В., представителя по доверенности от 20.04.2007 г..;

от третьего лица, ОАО ТГК-14: Правилова Н.Н., представителя по доверенности от 07.05.2007 г..;

и установил:

Заявитель, ОАО "Бурятэнерго", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия N69 от 14.08.2006 г.. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации в размере 661, 05 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 97 527,2 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 461 692,2 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога 287,9 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 750 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 37 931,68 руб.

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1449,60 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 353 922 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога в размере 92 124,61 руб.;

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2007 г.. в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия N69 от 14.08.2006 г.. в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81 376,48 руб., как несоответствующей ст. 111, 169, 171, 243 НК РФ;

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 5650,20 руб., как несоответствующее ст. 226 НК РФ;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 267 450 руб., как несоответствующей ст. 23 НК РФ.

Суд признал недействительным п. 2.1. "б" резолютивной части решения в сумме 1449,60 руб. п. 2.1 "в" пени в сумме 127,94 руб. как несоответствующий ст. 171 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган в ходе выездной проверки увеличил налогоплательщику внереализационные доходы на сумму 1 182 402 руб., полученные в виде санкций от потребителей за невыполнение договорных обязательств.

Указанные суммы не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, вместе с тем налогоплательщик, руководствуясь письмами Министерства финансов РФ N 03-04-11/259 от 03.10.2005 г.., N 03-04-11/168 от 18.10.2004 г.., N03-04-11/177 от 21.10.2004 г.., с указанных сумм исчислял налог на добавленную стоимость, чем занижал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с указанным и руководствуясь п. 2 ст. 111 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70 784 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику за 2004 г.. од налога прибыль в размере 353922 руб., и пени в размере 11 996,24 руб.

Суд первой инстанции пришел к недоказанности вины общества в правонарушении и неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно требованию от 27.03.2006 г.. налогоплательщик не представил налоговому органу карточки по форме 1 НДФЛ в количестве 1483 документа за 2004 год, 1270 документов за 2005 год по филиалу "Генерация ОАО Бурятэнерго". На момент проверки филиал был ликвидирован в связи с реорганизацией, налоговые и индивидуальные карточки филиалом не велись.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1446,60 руб., суд пришел к выводу о неправомерности его начисления, поскольку налогоплательщик представил в установленном порядке исправленные счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что, привлекая общество к ответственности по п. 123 НК РФ, налоговый орган при исчислении недоимки, подлежащей взысканию и принимаемой во внимание при исчислении штрафа обязан был учесть переплату в размере 28251 руб., в связи с чем сумма недоимки должна составить 2847 руб., штраф 569 руб., а с учетом неоспариваемой суммы 832 руб. в остальной части сумма санкций является незаконной.

При исчислении недоимки, пени и санкций по единому социальному налогу, налоговый орган не принял во внимание наличие у налогоплательщика переплаты, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142,48 руб. и начисление пени в размере 190,60 руб. является неправомерным.

В отношении транспортного налога налогоплательщик не доказал наличие у него переплаты, в связи с чем ему правомерно доначислен налог в размере 3750 руб., он правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 750 руб. и ему законно начислены пени.

Налогоплательщик не подтвердил наличие у него переплаты по водному налогу, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, доначислил водный налог и начислил пени.

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2004 г.. И 2005 г.. в сумме 97 527,20 руб., по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г... за февраль 2006 г.. В сумме 461484,60, по единому социальному налогу за 2004 г.. И 2005 г.. в сумме 37 789,20 руб., суд первой инстанции признал правомерным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации, после назначения выездной проверки, чем нарушил п. 4 ст. 81 НК РФ.

По мнению суда, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по водному налогу за 3 и 4 кварталы 2005 года.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным решения налогового органа в части:

- привлечения налогоплательщика по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 10242 руб. в связи с ошибкой исчисления, поскольку в мотивировочной части решения суда признано незаконным привлечение к ответственности в размере 71 134,48 руб. (налог на прибыль 70784,4 руб., ЕСН в размере 142,48 руб., по НДС в размере 207,6 руб.).

- привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 267 450 руб., связи с неверным толкованием судом норм Налогового кодекса РФ, и в частности ст. 24, 93, 126, 237, 243 НК РФ.

В остальной части решение суда налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Налогоплательщик в нарушение ст. 93 НК РФ не представил документы в установленный срок, в связи с чем должен быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 1226 НК РФ, в не зависимости имелись ли у него данные документы, поскольку налогоплательщик обязан был их вести в силу закона.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 526 304,5 руб., из них

- по единому социальному налогу в размере 37 789,20 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 461 484,60 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 26 742,80 руб.;

- по водному налогу 287,90 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 353 922 руб.; и начисления пени в размере 11 996, 24 руб.;

- в части начисления пени по водному налогу в размере 132,54 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В части доначисления налога на прибыль в размере 353 922 руб. и начисления пени в размере 11 996, 24 руб. суд первой инстанции не принял во внимание, что недоимка образовалась, в результате выполнения налогоплательщиком писем Министерства финансов РФ N 03-04-11/259 от 03.10.2005 г.., N 03-04-11/177 от 22.10.2004 г.. согласно которых налогоплательщик обязан был с сумм полученных пени и санкций по договорам от контрагентов, исчислить налог на добавленную стоимость, а не налог на прибыль.

В связи с чем, налогоплательщик не виноват в том, что им занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

В части водного налога, налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным начисления пени за несвоевременную уплату водного налога за 1,2,3 4 кв. 20005г. в размере 132,54 руб. и санкций в размере 287,90 руб., поскольку на момент уплаты данного налога на 21.04.2005 г.., у налогоплательщика имелась переплата.

В части налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным в привлечении к ответственности

- по единому социальному налогу в размере 37 789,20 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 461 484,60 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 26 742,80 руб.;

поскольку, у налогоплательщика имелась переплата по данным налогам, обусловленная тем, что налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки представил уточненные налоговые декларации, при наличии у налогоплательщика на момент их подачи переплаты по данным налогам.

В части довода налогового органа, о его несогласии с решением суда в части признания незаконным в привлечения налогоплательщика по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 10242 руб., в связи с допущенной ошибкой исчисления, налогоплательщик согласился, указав, что довод налогового органа правомерен, и в этой части не оспаривается налогоплательщиком.

В части ст. 126 НК РФ, налогоплательщик согласен с выводами суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал незаконным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 70 784,4 руб., по единому социальному налогу в размере 142,48 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 207,6 руб., что составляет 71 134,48 руб.

Между тем, в резолютивной части суд первой инстанции указал на незаконное привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81376,48 руб., что на 10242 руб. больше, чем мотивировано судом.

Таким образом, в данной части решение суда не соответствует его мотивировочной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщик не представил по требованию налогового органа в ходе проведения выездной проверки документы, необходимые для налогового контроля.

Так, в нарушение ст. 24, п. 1 ст. 230 НК РФ налогоплательщик не представил налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1- НДФЛ в количестве 2753 документов, в т.ч. за 2004 год - 1483 ед., за 2005 г.. - 1270 ед. по структурному подразделению "Генерация ОАО Бурятэнерго".

Согласно п. 1 ст.230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (редакция на 2004 год).

Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (редакция на 2005 год).

Таким образом, в силу указанного, налоговый агент не просто должен, а обязан вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме.

В силу ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод налогоплательщика о том, что указанное подразделение не вело указанные карточки не освобождает налогового агента от ответственности, поскольку ответственность за соблюдение норм законодательства о налогах и сборах несут юридические лица.

Кроме того, наличие или отсутствие у налогоплательщика данных карточек не имеет значения для вменяемого состава правонарушения, поскольку в силу закона налогоплательщик обязан вести указанные карточки на основании прямого предписания закона, следовательно, в обязанности налогового органа не входит доказывать их наличие у налогоплательщика.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в силу того, что налоговый агент не вел указанные карточки, он не может быть привлечен к ответственности за их непредставление по п. 1 ст. 126 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наличие карточек обусловлено прямым указанием закона, в связи с чем их непредставление в установленный срок является законным основанием для привлечения налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа незаконным в привлечении налогового агента к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 137 650 руб. ((1483+1270)*50)) подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа в этой части удовлетворению.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщик не представил для налогового контроля в нарушение п. 4 ст. 243 НК РФ индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета в количестве 2596 документов, в т.ч. за 2004 г.. - 1418 ед., за 2005 г. - 1178 ед. по структурному подразделению "Генерация ОАО Бурятэнерго".

Согласно п. ст. 243 НК РФ, плательщики единого социального налога обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Из указанного следует, что плательщики единого социального налога обязаны вести учет указанных сумм, в произвольной форме.

Согласно доводам сторон, налогоплательщик представлял в налоговый орган в ходе проверки карточки лицевых счетов, сводные ведомости, формы 2 НДФЛ, где указанные сведения содержатся.

Таким образом, требование налогового органа от налогоплательщика индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, не основано на норме закона. Налогоплательщик не обязан вести указанные карточки, в связи с чем, их непредставление по требованию налогового органа не является нарушением, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за непредставлении указанных карточек.

В связи с указанным, в части признания решения налогового органа недействительным в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 129 800 руб. (2596*50) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, налоговому органу надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.

В части налога на прибыль в размере 353 922 руб. и пени в размере 11 996,20 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ (п. 3 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

Согласно п.п. 5 п. 1 ст.ст. 162 НК РФ, налоговая база, исчисленная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитываются при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Между тем указанная норма отменена с 31.12.2000 года Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ.

Таким образом в проверяемый период, действовала только одна норма, которая относила к внереализационным доходам налогоплательщика доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Из указанного следует, что налогоплательщик неправомерно в 2004-2005 года с указанных сумм исчислял налог на добавленную стоимость, тем самым, занижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в указанные периоды.

В связи с указанным, ссылка налогоплательщика на то, что он руководствовался в своей деятельности при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанный период письмами Министерства финансов РФ N 03-04-11/259 от 03.10.2005 г.., N 03-04-11/177 от 22.10.2004 г.. и другими не имеет правового значения, для правильного исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику признании в указанной части решение налогового органа незаконным, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Довод налогоплательщика о том, им в 2005 году, произошла реорганизация общества в форме выделения, в результате которой, неправомерно уплаченный налог на добавленную стоимость был передан, а также суммы санкций и пени с которых надлежит исчислить налог на прибыль переданы ОАО ТГК-14, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 3 НК РФ, п. 1 ст. 8 НК РФ, налогоплательщик обязан лично уплатить законно установленные налоги. При этом в силу п. 8 ст. 50 НК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

В отношении требований налогоплательщика по начислению пени в размере 132, 54 руб. и санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату водного налога, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик не доказал, что на момент уплаты недоимки на 20.01.2006 г.. у него имелась переплата по данному налогу.

Вместе с тем как следует из материалов дела, имевшаяся у налогоплательщика переплата на момент уплаты налога, была в последующем возвращена налогоплательщику по его заявлению, в связи с чем, на момент выявления недоимки в ходе проверки, у налогоплательщика отсутствовала переплата на покрытие начисленной суммы в связи с чем, налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени с даты уплаты налога (20.01.2006 г..), по сроку фактической уплаты налога, а также привлек налогоплательщика к ответственности за неполную уплату водного налога, по сроку уплаты 20.01.2006 г..

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

В отношении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 26 742, 80 руб., за 2004-2005 годы, единого социального налога в размере 37 798,20 руб., за 2004-2005 г., налога на добавленную стоимость в размере 461 484,60 руб. за декабрь 2005 г.., февраль 2006 г.. в результате неверного исчисления налогооблагаемой базы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из сказанного следует, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента назначения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела, следует, что налогоплательщик подал уточненные декларации с увеличенной суммой налога, чем было заявлено первоначально, уже в ходе выездной налоговой проверки.

Условие, содержащееся в последнем предложении п. 4 ст. 81 НК РФ, не имеет значения, поскольку оно относится к ситуации, касающейся подачи такого заявления до момента назначения выездной налоговой проверки.

В не зависимости от наличия переплаты, подача заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, после момента назначения выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, исчисленного по данным, указанным в уточненных налоговых декларациях.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества, не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Бурятэнерго" отказать.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2007 года по делу N А10-5037/06 в редакции определения об исправлении опечатки от 27.03.2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

"Удовлетворить требования ОАО "Бурятэнерго" в части.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия N69 от 14.08.2006 г.. в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 71 134,48 руб.

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 129 800 руб.

- привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 5 650,20 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1449,60 руб.

- начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 127,94 руб.

как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать"

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов