Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7368/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-6234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Негосударственное образовательное учреждение "Уральский межрегиональный колледж безопасности") (ОГРН 1046603997330, ИНН 6671150559): Горн С.В., представитель по доверенности от 22.10.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2011, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (ЗАО "Всероссийская ассоциация образовательных учреждений", НОУ Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности "Профессионал" (НОУ МЦ "Профессионал"), Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, Главное управление внутренних дел по Свердловской области, Матвеев Владимир Ильич, Комитет по безопасности и развитию охранного бизнеса Свердловской области): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года

по делу N А60-6234/2011,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Уральский межрегиональный колледж безопасности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: ЗАО "Всероссийская ассоциация образовательных учреждений", НОУ Межрегиональный центр подготовки сотрудников частных охранных услуг и служб безопасности "Профессионал", Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Матвеева Владимир Ильич, Комитета по безопасности и развитию охранного бизнеса Свердловской области,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Уральский межрегиональный колледж безопасности" (далее по тексту НОУ "УКБ (М)", образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 07.12.2010 по делу N 72 и вынесенного на основании решения предписания N72/1 в отношении НОУ "УКБ (М)" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 135).

Решением арбитражного суда от 06.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заинтересованное лицо обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом положений антимонопольного законодательства, несоответствие выводов суда о недоказанности нарушения содержанию оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области указывает на неправильное применение судом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку при квалификации действий Учреждения по ч. 1 ст. 11 указанного закона (согласованные действия) не подлежит доказыванию факт недобросовестной конкуренции. По мнению апеллятора, суд не оценил должным образом изложенные в оспариваемом решении выводы, основанные на обстоятельствах, установленных решением УФАС по Свердловской области от 23.09.2010 по объединенным делам N 25 и N 32, предметом рассмотрения в котором были действия ГУВД по Свердловской области и образовательных учреждений (заявителя и НОУ МЦ "Профессионал") по организации и приему квалификационного экзамена на приобретение статуса частного охранника. Оспаривая вывод суда о случайном совпадении цен и считая данный факт следствием согласованных действий, апеллятор указывает, что действия по поддержанию одинаковых цен привели к отказу организаций от самостоятельных действий при отсутствии на то объективных причин, являются примером антиконкурентного поведения другим негосударственным образовательным учреждениям.

Заявитель по делу против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указывает, что Учреждение не осуществляло согласованных с третьим лицом действий, нарушающих установленный ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрет. О том, что решение антимонопольного органа является необъективным, вынесенным без учета всех имеющих значение обстоятельств свидетельствует тот факт, что при рассмотрении антимонопольного дела не был определен перечень всех субъектов, осуществляющих деятельность на рынке оказания услуг по повышению квалификации частных охранников, вопрос о ценах на рассматриваемую образовательную услугу, установленную другими хозяйствующими субъектами не был предметом исследования антимонопольного органа; не принят во внимание тот факт, что в 2009 году заявитель вообще не оказывал услуг по повышению квалификации частных охранников в связи с отсутствием желающих пройти обучение.

Третьим лицом по делу (НОУ МЦ "Профессионал") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. В отзыве указывает, что совпадение цен на услуги является случайным и в действиях организаций отсутствует какая-либо согласованность и договоренность. Заявитель осуществляет деятельность в г.Екатеринбурге, где находятся порядка десяти учреждений, оказывающих подобные услуги; повышение стоимости услуг с 01.01.2009 произошло по объективным причинам. В образовательных учреждениях разные учебные планы, сроки обучения, количество часов обучения, разная стоимость учебного часа, что свидетельствует о разной структуре учебных программ, подходах к процессу образования, различных материально-технических базах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные письменно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФАС по Свердловской области от 17.08.2010 N 389/1 комиссией антимонопольного органа рассмотрено дело N 72 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", предметом которого являлись действия образовательных учреждений (заявителя и третьего лица НОУ МЦ "Профессионал") по установлению и поддержанию одинаковых цен на образовательную услугу по повышению квалификации частного охранника в размере 2500 рублей в период с 1.01.2009 до рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение, которым признан факт нарушения НОУ "УКБ (М)" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных с НОУ МЦ "Профессионал" действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых цен на образовательную услугу по повышению квалификации частных охранников.

На основании данного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание о прекращении осуществления конкуренции согласованных с НОУ МЦ "Профессионал" действий путем установления на соответствующую услуг цены, исходя из расходов и прибыли, необходимых для ее оказания в условиях конкуренции, исключив при этом случаи повторения цены конкурентов. О выполнении предписания предложено сообщить антимонопольному органу в срок до 01.01.2011 (л.д.29).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения заявителем согласованных с НОУ МЦ "Профессионал" действий, запрет на осуществление которых предусмотрен антимонопольным законодательством, что послужило основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения управления следует, что заявителю вменяется нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении совместно с НОУ МЦ "Профессионал" в период с 01.01.2009 согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых цен на образовательную услугу по повышению квалификации частных охранников.

Обосновывая свою позицию, антимонопольный орган указывает, что образовательные учреждения, оказывающие в соответствии с имеющимися у них лицензиями на право ведения образовательной деятельности услуги по повышению квалификации частных охранников, длительное время поддерживали на данную услугу одинаковые цены (2500 руб. за одного обучающегося), не имея при этом калькуляций затрат на данный вид услуги и, следовательно, объективных причин для установления одинаковых цен. Поскольку в действиях образовательных учреждений усматриваются признаки единообразия (совпадение цен) и синхронности (протяженность периодов с одинаковыми ценами больше периода с разными ценами), действия являются согласованными.

В качестве сравнения антимонопольным органом приведены цены на услугу, поддерживаемые другими образовательными учреждениями: НОУ "Учебно-тренировочный центр" - 1500 руб., НОУ "Уральский региональный кадровый центр" - 2000 руб., НОУ "Криминалист-Шк - 1600 руб.

Ссылаясь на решение от 27.08.2010 по объединенным делам N 25 и N 32, которым в действиях ГУВД по Свердловской области, НОУ "УКБ (М)", НОУ МЦ "Профессионал" признан факт нарушения ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом сделан вывод о том, что каждое из негосударственных образовательных учреждений в созданных ГУВД по Свердловской области условиях способно своими действиями в значительной степени ограничить возможность других таких негосударственных образовательных учреждений в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в том числе, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие хозяйствующих субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

В связи с этим вопрос о наличии либо отсутствии между образовательными учреждениями взаимосвязи применительно к ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции имеет принципиальное значение для вывода о правовых и фактических основаниях для вмененного антимонопольным органом нарушения.

Применительно к рассматриваемому делу антимонопольный орган, вменяя заявителю нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, должен доказать, что действия негосударственных образовательных учреждений были заранее известны каждому из них вследствие наличия и осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия оказания рассматриваемой услуги на соответствующем рынке. Более того, следствием данных действий явилось ограничение конкуренции и причинение ущерба лицам, осуществляющим деятельность на данном рынке и (или) заинтересованным в рассматриваемых услугах (потребителям).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при установлении и оценке признаков ограничения конкуренции либо возможности такового, сам по себе факт формального совпадения цен на услугу, с учетом того, что образовательные учреждения оказывают одинаковые услуги, не может свидетельствовать о наличии согласованных действий образовательных учреждений с целью вытеснения с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий.

Антимонопольным органом не были приняты во внимание и не исследованы ряд обстоятельств, оказывающих прямое влияние на деятельность хозяйствующих субъектов, в частности, заявитель и НОУ МЦ "Профессионал" осуществляют деятельность в разных городах и ориентированы на различную аудиторию (заявитель осуществляет деятельность в г.Екатеринбурге для всех желающих пройти обучение, а НОУ МЦ "Профессионал" осуществляет деятельность в г.Верхняя Пышма в основном для ООО "УГМК - Холдинг"); в 2009 году заявитель вообще не оказывал услугу по повышению квалификации частных охранников. Согласно представленному в материалы дела Реестру лицензий на образовательную деятельность в г.Екатеринбурге и Свердловской области лицензию имеют 11 негосударственных образовательных учреждений (л.д.139). Однако антимонопольным органом вывод о нарушении законодательства сделан по результатам простого сравнения цен на услугу трех хозяйствующих субъектов - НОУ "Учебно-тренировочный центр", НОУ "Уральский региональный кадровый центр", НОУ "Криминалист-Шк" Деятельность всех хозяйствующих субъектов, работающих на данном рынке, не была предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как отмечено выше, отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

В связи с этим дополнительному доказыванию также подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

В оспариваемом решении УФАС по Свердловской области не указано, каким образом действия заявителя и третьего лица ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и повлияли на деятельность других хозяйствующих субъектов, а также потребителей, заинтересованных в получении рассматриваемых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя, что является законным основанием для признания оспариваемого решения, а также вынесенного на основания решения предписания недействительными как несоответствующих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителя.

Довод апеллятора со ссылками на решение от 23.09.2010 по объединенным делам N 25 и N 32 судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклонен, поскольку указанным решением установлены согласованные действия ГУВД по Свердловской области и образовательных учреждений в отношении другой услуги (организация и прием квалификационного экзамена на приобретение правового статуса частного охранника,). Судебные акты по делу N А60-44793/2010 не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу судебная коллегия считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-6234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева