Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7646/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-5322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Авантаж"): Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 20.05.2010;

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Чкаловская"): Казанцева К.Н., паспорт, доверенность от 25.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-5322/2011

по иску ООО "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК"Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 676362 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 63).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А60-33281/2010 арбитражным судом уже рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора N 54 от 30.03.2009 услуги, принятые по соответствующим актам. Кроме того, суд не исследовал то обстоятельство, что услуги оказывались истцом некачественно, в связи с чем акты остались не подписанными.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, ООО "УК"Чкаловская" как заказчик и ООО "Авантаж" как подрядчик заключили договор N 54 от 30.03.2009, предметом которого явились работы по уборке и содержанию мест общего пользования на жилом фонде согласно перечню адресов, указанных в приложении N 1 (т.1, л.д. 12, 13).

Анализ условий представленного договора позволил суду первой инстанции квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку условия договора N 54 от 30.03.2009 позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор является заключенным.

Стоимость выполненных работ по уборке и содержанию мест общего пользования за месяц на момент подписания договора составляет 140 000 руб. ежемесячно (п.2.1 договора).

Расчет за выполненную работу производиться заказчиком ежемесячно после подписания акта сдачи выполненных работ и полученного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 дней со дня приемки заказчиком выполненных работ (п.4.1., 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009).

В подтверждение факта надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 47 от 28.02.2010, N 78 от 31.03.2010, подписанные и заверенные печатями сторон (т.1, л.д. 35 - 38), а также односторонние акты N 102 от 30.04.2010, N 129 от 31.05.2010, N 173 от 30.06.2010, от подписания которых ответчик отказался (т.1, л.д. 39 - 41).

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны не качественно, в связи с чем заказчик отказался от подписания актов, судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии с условиями пп. 2.2, 4.4 договора в обязанности заказчика входило осуществление контроля за ходом и качеством работ, уведомление истца о выявленных недостатках и обстоятельствах, которые могут ухудшить качество и работ, обеспечение своевременной приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков ответчик устраняет их собственными силами и средствами в сроки, установленные актом.

Материалы дела не содержат ни доказательств выполнения ответчиком требований, указанных в п.2.2, ни актов, составление которых требуется в силу п.4.4 договора (ст.65 АПК РФ).

Ссылка на то обстоятельство, что договором не предусмотрено, кто из сторон составляет акт, является несостоятельной в силу ст.431 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в вышеприведенной норме мер ответственности подрядчика за выполнение работ с ненадлежащим качеством.

То обстоятельство, что услуги, по утверждению ответчика, оказаны с ненадлежащим качеством, о чем свидетельствуют представленные письма, не влияет на обязанность по их оплате в отсутствие оснований для отказа от их принятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел односторонние акты N 102 от 30.04.2010, N 129 от 31.05.2010, N 173 от 30.06.2010 надлежащим доказательством исполнения обязательств, т.е. оказания услуг. Данный вывод не противоречит условиям договора об оплате работ после подписания актов оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение, указывая, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2, ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что требования о взыскании задолженности за услуги, заявленные истцом по тем же основаниям, рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А60-33281/2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Действительно, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-33281/2010 рассмотрены требования ООО "Авантаж" к ООО "УК"Чкаловская" о взыскании задолженности за услуги, принятие которых подтверждается актами, представленными истцом в настоящем деле.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33281/2010 истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований: к рассмотрению судом приняты требования только в сумме 155 581 руб. 69 коп.

При этом задолженность в указанной сумме ответчиком признана.

Следовательно, требования о взыскании задолженности в сумме, уменьшенной на признанную ответчиком (676 362 руб. 54 коп), судом по делу N А60-33281/2010 не рассматривались; актам, подтверждающим оказание услуг на сумму, заявленную в рамках настоящего иска, оценка не давалась.

Принимая во внимание, что истцом было произведено уменьшение исковых требований, а не отказ, суд первой инстанции обоснованно не счел данное обстоятельство препятствием для повторного обращения с иском в части уменьшенных требований.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-5322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева