Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А41/7966-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика согласовать границы земельного участка для постановки его на кадастровый учет, поскольку проведение кадастрового учета в отношении земельного участка, включающего в себя описание его границ, предполагает обращение в соответствующий орган исполнительной власти лиц, являющихся заинтересованными правообладателями земельных участков, истец не является правообладателем данного земельного участка, кроме того, договор аренды на данный участок не заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КГ-А41/7966-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Саида" (далее - ООО "Саида") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Щапово-Агротехно" (ОАО "Щапово-Агротехно"), при участии третьего лица - Территориального отдела по Подольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (ТО по Подольскому району УФАКОН по МО), об обязании ответчика согласовать границы земельного участка общей площадью 9000 кв.м. (0,9 га) с кадастровым номером 50:27:0020331, схематично изображенного в Акте согласования границ земельного участка от 2004 года для постановки его на кадастровый учет для оформления права аренды данного земельного участка в целях строительства на нем автостоянки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 8, 77,78 Земельного кодекс РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 2.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и мотивированы тем, что истец является землепользователем (арендатором) земельного участка общей площадью 9000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий с.о., вблизи д. Лемешево, с целью согласования границ указанного земельного участка истец обращался к пользователям смежного земельного участка - ОАО "Щапово-Агротехно" и ООО "Раздолье", однако в согласовании границ было необоснованно отказано.

Суд первой инстанции определением от 4 октября 2006 года по ходатайству ООО "Саида" произвел замену ненадлежащего ответчика - ОАО "Щапово-Агротехно" на общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" - л.д. 55.

Определением от 22 ноября 2006 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Подольского района Московской области, а также заменил третье лицо - ТО по Подольскому району УФАКОН по МО на Управление Роснедвижимости по Московской области (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 г. по делу N А41-К1-13783/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно ответчик - ООО "Раздолье" необоснованно уклоняется от согласования границ спорного земельного участка. Суд указал на то, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ в согласовании границ спорного земельного участка со стороны ОАО "Щапово-Агротехно", но не ООО "Раздолье".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 г. по делу N А41-К1-13783/06 отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Щапово-Агротехно" уступило права арендатора смежного земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО "Раздолье", что подтверждается договором аренды N 12-03/2005ю от 30.03.05 г. - л.д. 50-52. ООО "Саида" неоднократно обращалось к ООО "Раздолье" с просьбой направить своего представителя для согласования границ спорного земельного участка, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела телеграммами в адрес ответчика от 01.02.07 г., 08.02.07 г., 10.03.07 г. (л.д. 81-83). Однако ООО "Раздолье" от согласования границ земельного участка, предоставленного ООО "Саида", отказалось, указав, что границы данного земельного участка не обозначены надлежащим образом межевыми знаками.

Апелляционный суд отметил, что факт обращения истца - ООО "Саида" к ООО "Раздолье" за согласованием границ земельного участка и получения отказа в согласовании подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой и письмом ответчика, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ООО "Раздолье" необоснован.

В отношении ссылки суда первой инстанции на отсутствие межевых знаков, указывающих на границы спорного земельного участка, апелляционный суд указал на то, что ООО "Саида" представило в судебное заседание арбитражного апелляционного суда подлинник Акта сдачи-приемки от 5 марта 2007 года, из которого следует, что межевые знаки переданы ООО "Саида" на наблюдение за сохранностью.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Раздолье" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. по делу N А41-К1-13783/06 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора апелляционный суд нарушил нормы материального права: ст.ст. 11, 12 ГК РФ, п. 4 ст. 69 земельного кодекса РФ и сделал выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учёл, что согласование границ спорного земельного участка невозможно без предварительного осуществления межевания границ земельного участка. Доказательства наличия межевых знаков и их принятия на хранение ООО "Сайда" были представлены истцом лишь в апелляционную инстанцию, при этом в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал затруднительность представления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление апелляционного суда не отвечает признаку исполнимости судебных актов, учитывая, что ответчик вправе оспорить границы спорного земельного участка в том виде, как они предложены для согласования истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - ООО "Сайда" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным, представители от третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе ввиду следующего.

По настоящему делу возник спор о согласовании границ земельного участка общей площадью 9000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий с.о., вблизи д. Лемешево, с кадастровым номером 50:27:0020331, схематично изображенного в Акте согласования границ земельного участка от 2004 года, для постановки его на кадастровый учёт для оформления права аренды данного земельного участка в целях строительства на нем автостоянки.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что истец является арендатором земельного участка, а ответчик - ООО "Раздолье" неправомерно уклоняется от согласования границ данного земельного участка.

Кассационная инстанция не может признать указанный вывод апелляционного суда обоснованным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В обоснование заявленного иска истец сослался на необходимость постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт (исковое заявление; л.д. 3,13). Вместе с тем никаких документов, свидетельствующих о том, что истец является правообладателем земельного участка общей площадью 9000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкий с.о., вблизи д. Лемешево, в материалах дела не имеется. В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что договор аренды с ним не заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 2.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

По смыслу указанной нормы Федерального закона порядок проведения кадастрового учёта в отношении земельного участка, включающего в себя описание его границ, предполагает обращение в соответствующий орган исполнительной власти лиц, являющихся заинтересованными правообладателями земельных участков либо лиц, уполномоченных правообладателями земельных участков.

Аналогичные положения содержатся в нормах ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что вопрос о согласовании границ земельного участка касается определения свойств земельного участка как объекта вещного права, что предполагает участие в процессе согласования границ правообладателя земельного участка, и, в первую очередь, его собственника (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ), либо лица, уполномоченного правообладателем.

Судом собственник земельного участка не определен, сама по себе ссылка истца на Постановление Главы Подольского района Московской области от N 668 от 25.05.2000 г., п. 4.1. которого предписывалось оформление договора аренды спорного земельного участка с ООО "Саида" после выполнения пунктов обязательств, указанных в постановлении Главы Подольского района N 629 от 17.05.99 (л.д. 12), не может быть признана в качестве подтверждающей факт наличия у истца статуса правообладателя данного земельного участка, либо лица, уполномоченного правообладателем.

Кассационная инстанция считает необходимым особо обратить внимание на то, что вопрос о наличии либо отсутствии полномочий у частного юридического лица действовать от имени государственного или муниципального органа разрешается в порядке, установленном гражданским законодательством. В административном порядке частное лицо не может быть уполномочено, действовать от имени публичного образования.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду также следовало установить характер отношений, который сложился между привлеченными к участию в деле лицами и решить вопрос о правомерности их действий.

В данном случае ООО "Саида", осуществляя действия по согласованию границ земельного участка, фактически выступает как лицо, оказывающее услугу муниципальному образованию по формированию земельного участка. Вопрос о том, имеет ли ООО "Саида" право на оказание такой услуги, должен быть разрешен с учетом положений действующего в настоящее время законодательства, а именно, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В силу ст. 6 указанного закона оказание услуг для муниципальных нужд производится на основании контракта, заключенного по результатам проведенного конкурса (торгов) с победителем.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "Саида" подтвердило факт наличия у него полномочий действовать от имени муниципального образования.

Таким образом, истец, обращаясь с иском об обязании согласовать границы спорного земельного участка, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он является надлежащим истцом, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции также не учёл, что основанием для отказа в иске в данном случае является недоказанность отнесения ООО "Саида" к числу лиц, имеющих право на подобный иск, исходя из вышеприведённых положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 2.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вместе с тем решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду того, что по существу вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2007 г. по делу N А41-К1-13783/06.