Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-4417/10

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А50-1434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермгазэнергосервис": представителя Михайлова А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2009 N 27,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д.: не явились,

от третьих лиц ООО "Пермрегионгаз": не явились,

от УФССП по Пермскому краю: представителя Оборина Д.В., удостоверение ТО 050247, по доверенности от 10.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года

по делу N А50-1434/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д.

третьи лица 1) ООО "Пермрегионгаз", 2) УФССП по Пермскому краю,

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 335 837,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 требования удовлетворены частично, исполнительский сбор, взыскиваемый с заявителя по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2009, уменьшен до 373 151,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований как не соответствующее обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства отсутствия у общества денежных средств в количестве, достаточном для исполнения исполнительного документа. Заявитель указывает, что его расходы ограничены тарифом, также ссылается на наличие иных денежных обязательств. Непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, заявитель не считает существенным обстоятельством для разрешения вопроса об уменьшении исполнительного сбора.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО "Пермрегионгаз", извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении судебного акта настаивал.

Представитель третьего - УФССП по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления ФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. (далее - судебный пристав- исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/101588/11/2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, о взыскании с ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "Пермская региональная компания по реализации газа" процентов, судебных расходов в размере 13782889,12 руб. В постановлении должнику предоставлено 5 дней для добровольно исполнения.

В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено.

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 447782,23 руб. (л.д.10)

Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 335 837,12 руб., обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну шестую (1/6). При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано затруднительное финансовое положение заявителя, судом принята во внимание социальная значимость должника, частичное погашение долга. Однако суд указал на отсутствие доказательства недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного закона суд праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Перечень обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен. Определение круга обстоятельств, которые могут послужить основанием для оценки соразмерности исполнительского сбора, отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, судом могут быть приняты любые обстоятельства, в том числе связанные с причинами неисполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал одним из существенных обстоятельств добросовестное поведение должника, реальную невозможность погашения долга по исполнительному листу в сроки, установленные для добровольного взыскания. Указанные обстоятельства непосредственно связаны с порядком исполнения, степени вины.

В таком случае доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не подлежит оценке при определении размера исполнительного сбора, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным.

Соответствующие доказательства не были представлены должником ни в первую инстанцию, ни с апелляционной жалобой.

В таком случае оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера, на который подлежит уменьшению исполнительский сбор, апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 19.03.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2010 года по делу N А50-1434/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова