Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 17АП-11933/10

г. Пермь

10 декабря 2010 г.

Дело N А60-24326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" - не явились;

от ответчика, ООО "Конкрит" - Лоскутов А. А., паспорт, доверенность от 26.08.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конкрит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2010 года

по делу N А60-24326/2010,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПРОФИТ" (далее - ООО "ТСК "ПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - ООО "Конкрит", ответчик) о взыскании 347 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие непоставки ответчиком продукции, 19 004 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2009 г.. по 02.07.2010 г.. на основании статей 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2010 года (резолютивная часть от 27.09.2010 г.., судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 347 500 руб. неосновательного обогащения, 19 004 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2009 по 02.07.2010, а также 10 330 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.42-44).

Ответчик, ООО "Конкрит", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Конкрит" ссылается на то, что поставка плитки произведена без оформления бухгалтерских документов по просьбе истца в связи со срочностью и отсутствием на предприятии бухгалтера. Получение продукции было поручено прорабу Смирнову Е.С., работающему в ООО "ТСК "ПРОФИТ". Ведомость получения облицовочной плитки велась Лоскутовым А. А. Обязательство по поставке товара исполнено ООО "Конкрит" надлежащим образом. Отказ истца от надлежащего оформления получения плитки свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом ответчиком. Кроме того, считает, что судом неверно необоснованно применена глава 60 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом споре имеет место сделка - договор поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ТСК "ПРОФИТ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи, ООО "ТСК "ПРОФИТ платежными поручениями N 419 от 17.09.2009 г., N 474 от 14.10.2009 г.., N 476 от 14.10.2009 г.., N 521 от 11.11.2009 г.. перечислило ООО "Конкрит" 347 000 руб., указав в назначении платежа "предоплата по счету 23 от 16.09.09 за плитку", "предоплата по счету 27 от 02.11.09 за плитку" (л.д. 10-13).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции ООО "ТСК "ПРОФИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; отсутствия доказательств поставки продукции ответчиком истцу; наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Заявляя требований о взыскании 347 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, ООО "ТСК "ПРОФИТ" указывает на то, что данная сумма перечислена ООО "Конкрит" в счет оплаты подлежащей поставке ответчиком облицовочной плитки.

Факт перечисления денежных средств в общем размере подтверждается платежными поручениями N 419 от 17.09.2009 г., N 474 от 14.10.2009 г.., N 476 от 14.10.2009 г.., N 521 от 11.11.2009 г.. перечислило ООО "Конкрит" 347 000 руб. (л.д. 10-13).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Конкрит" указывает на то, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом.

Исходя из распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), именно ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о поставке истцу товара на сумму 347 500 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство подтверждается ведомостью получения облицовочной плитки "Колотый камень синий" (л.д.39).

Указанный довод рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Данным Постановлением утверждена, в том числе, и форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Ответчиком надлежащих доказательств поставки товара ответчику (товарных накладных формы N ТОРГ-12) в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком ведомость получения облицовочной плитки "Колотый камень синий" требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", не соответствует (отсутствуют наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции), следовательно, она не может являться надлежащим доказательством поставки товара истцу (ст. 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара на сумму 347 500 руб. 00 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, перечисление истцом ответчику платежными поручениями денежных средств в размере 347 500 руб. 00 коп. в отсутствие договора поставки и иных оснований возникновения обязательств, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Ответчик в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказал факт совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательно сбереженного имущества, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с с 18.09.2009 г. по 02.07.2010 г., с 15.10.2009 г. по 02.07.2010 г., с 15.10.2007 г. по 02.07.2010 г., с 12.11.2009 г. по 02.07.2010 г. составляют 3 572 руб. 04 коп., исходя из суммы задолженности и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 29.09.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 г.. по делу N А60-24326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова