Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-2330/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3755/09

Рег. N 16АП-2330/09(2)

08 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Казакова Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу N А63-3755/09 по заявлению ООО "Ставропольрегионгаз" об оспаривании решений налоговых органов (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 В, ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Труфанов В.Н. (доверенность от 11.01.2011),

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42 а, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Грицаенко Е.Ю. (доверенность от 25.05.2011), Курбанов Р.С. (доверенность от 25.05.2011),

от УФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293, ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Босаков В.Н. (доверенность от 01.07.2011), Петрухина А.В. (доверенность от 07.06.2011),

от ООО "Газпром Межрегионгаз" (Московская обл., пос. Газопровод) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными: решений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 30761 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление, УФНС по СК) от 20.03.2009 N 08-40/004396 об изменении указанного решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132778654,17 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 1501550 руб. (20750 руб. по решению инспекции и 1480950 руб. по решению управления), решения инспекции от 29.12.2008 N 2827 в части отказа в возмещении НДС в сумме 161992468 руб.; обязании инспекции возвратить указанную сумму НДС и взыскании процентов за нарушение срока возврата НДС по состоянию на 30.08.2009 в сумме 18241290,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, требования общества удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения инспекции от 29.12.2008 N 30761 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления от 20.03.2009 N 08-40/004396 об изменении этого решения, в части:

- уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 132778654, 17 руб.;

- привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1481600 руб.

Признано недействительным решение от 29.12.2008 N 2827 инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 161992468 руб.

Суд обязал инспекцию возместить обществу НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 161992468 руб.

С инспекции взысканы проценты за нарушение срока возврата НДС за 1 квартал 2008 года по состоянию на 30.07.2009 в размере 18241290,91 руб.

В удовлетворении остальных требований общества о признании недействительными решений инспекции от 29.12.2008 N 30761 и управления от 20.03.2009 N 08-40/004396 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию инспекции 402 документов в размере 20100 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 г. по делу N А63-3755/2009-С4-20 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А63-3755/2009-С4-20 отменены в части:

- уменьшения предъявленного общестовом к возмещению из бюджета НДС в сумме 129566874, 70 руб.;

- признания недействительным решения от 29.12.2008 N 2827 инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 158780668, 53 руб. и обязания возвратить указанную сумму НДС за 1 квартал 2008 года;

- взыскания с инспекции в пользу общества процентов в размере 18241290, 91 руб.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения вопроса о наличии у общества оснований для предъявления налогового вычета в 1 квартале 2008 года и правомерности начисления процентов по ст. 176 Налогового кодекса РФ при наличии заявления налогового органа о зачете 29312813, 83 руб. НДС.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Межрегионгаз", пос. Газопровод, Московской области. В настоящее время после изменения наименования - ООО "Газпром Межрегионгаз".

Решением суда от 29.04.2011 признаны недействительными решения инспекции от 29.12.2008 N 30761 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления от 20.03.2009 N 08-40/004396 об изменении этого решения, в части уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 129566874, 70 руб.

Признаны недействительным решение инспекции от 29.12.2008 N 2827 в части отказа в возмещении НДС в сумме 158780 668,53 руб. и обязании инспекции возместить на расчетный счет общества указанную сумму налога.

С инспекции взысканы в пользу общества проценты за нарушение срока возврата НДС за 1 квартал 2008 года по состоянию на 30.07.2009 в размере 18241290 руб. 91 коп.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда отменить в части признания недействительным решений инспекции от 29.12.2008 N 30761 и управления от 20.03.2009 N 08-40/004396, в части взыскания с инспекции процентов за нарушение срока возврата НДС за 1 квартал 2008 года по состоянию на 30.07.2009 в размере 18241290 руб. 91 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований инспекция указала, что из содержания представленных обществом актов сверки счетов-фактур не видно по каким именно обязательствам проводилась сверка расчетов. Невозможно установить реальность оплаты газа, реальность самой задолженности. Наличие в договоре поставки газа от 29.12.2001 N К-5-49-0143 указания на "право Поставщика на выставление без акцептного платежного требования" ставит под сомнение существование кредиторской задолженности между обществом и ООО "Межрегионгаз". ООО "Межрегионгаз" не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по кредитовому обороту от просроченной к возврату суммы дебиторской задолженности в 1 квартале 2008 года. Общество вправе было претендовать на вычет суммы НДС, относящейся к кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 года на основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" лишь в случае, если ранее наступления 01.01.2008 срок исковой давности не истек. Обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что его работники, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2005 по 31.12.2005, действовали в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. Подписание актов сверки не могут быть оценены как действия работника по признанию обязательства. Из содержания актов сверки не видно, по каким именно обязательствам проводилась сверка расчетов (в актах отсутствуют ссылки на конкретные обязательства). Заявленная к возмещению сумма НДС за 1 квартал 2008 года на основании уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в сумме 249678197 была возмещена инспекцией обществу в полном объеме. Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения о частичном возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 29.12.2008 N 2827 в управление.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" пояснил, об изменении наименования с ООО "Ставропольрегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и представил подтверждающие документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В судебном заседании 16.08.2011 представитель общества указал, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу N А63-3755/09 на расчетный счет общества было перечислено 161989667, 73 руб. Для подтверждения обстоятельств, связанных с перечислением суммы, уточнения состава перечисленной суммы, стороны указали, что необходимо дополнительное время. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2011.

В судебном заседании 23.08.2011 представитель общества указал, что в случае истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности, сумму задолженности необходимо исчислять по данным бухгалтерского учета. Инспекция не согласилась с данным утверждением. Для уточнения возникшего вопроса объявлен перерыв до 30.08.2011.

В судебном заседании 30.08.2011 общество указало на наличие в материалах дела копий актов сверок взаиморасчетов. В целях предоставления подлинников указанных актов, а также необходимости подготовки расчета процентов за просрочку возврата налогоплательщику НДС, правомерность возмещения которого подтверждена управлением, обществом заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 08.09.2011. Представители инспекции и управления не возражали против заявленного ходатайства. В судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2011. После перерыва акты сверок взаиморасчетов, расчеты процентов за просрочку возврата налогоплательщиком НДС были предоставлены на обозрение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по возмещению НДС за 1 квартал 2008 года. По результатам проверки составлен акт от 03.10.2008 N 8265 и приняты решения от 29.12.2008 N 30761, 2827.

Согласно решению от 29.12.2008 N 30761 обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за I квартал 2008 года в сумме 132778654 руб. 17 коп.

По решению от 29.12.2008 N 2827 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 161992468 рублей.

Общество подало в управление апелляционную жалобу на решение инспекции N 30761. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 20.03.2009 N 08-40/004396, которым решение инспекции изменено: уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за I квартал 2008 года в сумме 132778654 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Суд, принимая решение, исходил из следующего.

Основанием для отказа в праве на налоговый вычет 158780668 руб. НДС послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, по которым общество заявило налоговый вычет, выставлены за поставку природного газа, по которым истек срок исковой давности. По мнению инспекции, общество неправомерно включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО "Межрегионгаз", от 31.12.2003 N 52136/ОЗФ, от 31.12.2002 N 40742/02Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" (далее Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно, в ходе которой определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд первой инстанции указал, что общество документально подтвердило сумму задолженности по счету- фактуре от 31.12.2002 N 40742/02Ф - 280361149 руб. 13 коп. (197440700,13+82920449) и по счету-фактуре от 31.12.2003 N 52136/03Ф - 497040099 руб. 40 коп.

Таким образом, общество правомерно заявило в 1 квартале 2008 года налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "Межрегионгаз" от 31.12.2003 N 52136/03Ф (НДС в размере 82840016 руб. 57 коп.) и от 31.12.2003 N 40742/02Ф (НДС в размере 46726858 руб. 13 коп.).

Обществом было направлено в адрес инспекции заявление от 20.10.2008 N 02-2378 о возмещении НДС в сумме 249678197 руб. В соответствии с п. 10 ст. 176 Налогового кодекса РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заявление о возврате сумм НДС было получено инспекцией 20.10.2008. К моменту получения заявления сроки камеральной проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал истекли. Соответственно, инспекция должна была возвратить сумму НДС в течение 12 дней с момента получения заявления налогоплательщика, т.е. в срок до 05.11.2008.

Однако по состоянию на 30.07.2009 (дату, на которую рассчитаны проценты) обществу возмещено только 87685729 руб.

Правомерность вычета и, как следствие, возмещения НДС в сумме 29213813, 83 руб. из 161992468 руб. подтверждается решением управления по апелляционной жалобе общества. Однако указанная сумма в нарушение ст. 176 Налогового кодекса РФ также не была возмещена инспекцией.

Суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела контррасчет процентов и справки о зачете доказательством проведенного зачета служить не могут, поскольку в соответствии с требованиями ст. 176 Налогового кодекса РФ зачет сумм НДС осуществляется на основании решения налогового органа. Подобные решения в материалы дела инспекцией представлены не были из-за отсутствия таковых. Более того, анализ контррасчета инспекции позволяет сделать вывод о невозможности зачета в те сроки, которые указаны в данном расчете. Из представленного инспекцией 21.02.2011 расчета процентов следует, что 25.03.2009 был произведен зачет на сумму 29213813 руб. 83 коп. в счет уплаты НДС по 2 и 3 срокам уплаты НДС за 4 квартал 2008 года и по 1 сроку уплаты НДС за 1 квартал 2009 года. В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая возмещению, может быть самостоятельно зачтена налоговым органом в счет уплаты налога только в случае наличия у налогоплательщика недоимки. Доказательств, подтверждающих наличие недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года, инспекцией не представлено. Зачет в сумме 29213813 руб. 83 коп. не мог быть произведен инспекцией в счет уплаты НДС за 1 квартал 2009 года 25.03.2009, так как декларация за 1 квартал 2009 года не была сформирована и не могла быть представлена в инспекцию, поскольку налоговый период 1 квартал 2009 года заканчивается только 31.03.2009 года, первый платеж должен быть произведен 20.04.2009 года. Никаких обязательств на 25.03.2009 по уплате НДС у общества перед бюджетом не имелось. Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы инспекции о произведенном зачете не находят своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.04.2011 по настоящему делу в части обязания инспекции возместить на расчетный счет общества 158780668,53 руб. следует отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На дату принятия решения суда от 29.04.2011 указанная сумма обществу была перечислена в составе возмещения НДС 161989667,73 руб., что подтверждается пояснениями представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представителями налоговой инспекции и общества в судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2011 в соответствии с ч.2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаны обстоятельства возмещения обществу НДС в размере 161989667,73 руб. (платежные поручения N 317 от 10.11.2009 - 28983473,12 руб.; N 318 от 09.11.2009 - 76286088,83 руб.; N 317 от 11.11.2009 - 56720105,78 руб.), о чем представителями письменно составлен документ, который рассмотрен и приобщен судом к материалам дела. Также представителями признано, что в составе указанной суммы 161989667,73 руб. перечислено обществу возмещение НДС за 1 квартал 2008 года 132778654,17 руб., (сумма, в отношении которой судом первой инстанции решением от 29.04.2011 по настоящему делу удовлетворены требования общества об обязании инспекции возместить).

Представителями общества и инспекции не достигнуто соглашения о конкретном назначении возмещенной суммы НДС в размере 29213813,83 руб. (перечисленной на счет общества в составе 161989667,73 руб.). Расхождения состоят в налоговом периоде, за который возникло у общества право на возмещение этой суммы. Размер суммы возмещения (29213813,83 руб.) не является спорным.

Представителями налоговой инспекции также подтверждено, что указанная в резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.04.2011 сумма 158780668,53 руб. была перечислена обществу в составе 161989667,73 руб.

Представители инспекции поясняют, что обществу не перечислялось 29213813,83 руб. (возмещение НДС, право на которое подтверждено Управлением ФНС России по Ставропольскому краю решением от 20.03.2009 N 08-40/004396, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.12.2008 N 30761). По мнению инспекции, именно эта сумма возмещения (29213813,83 руб.) была не перечислена обществу, а зачтена в связи с имеющейся у общества задолженностью по НДС за 4 квартал 2008 года и первый квартал 2009 года. При этом как указывают представители инспекции, сумма 29213813,83 руб. в составе 161989667,73 руб. перечислена обществу в связи с иными обстоятельствами, не имеющими отношения к разбирательству по данному делу и решению Управления ФНС России по Ставропольскому краю 20.03.2009 N 08-40/004396. После указанного зачета, по мнению инспекции, у общества возникла переплата в таком же размере 29213813,83 руб. за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года и по этим основаниям эта сумма была возвращена обществу в составе 161989667,73 руб.

Представитель общества не согласен с трактовкой инспекцией обстоятельств, связанных с перечислением на его счет суммы возмещения 29213813,83 руб. в составе 161989667,73 руб. Считает, что зачет на сумму 29213813,83 руб. инспекция не проводила, так как реально перечисленная на счет общества сумма возмещения в размере 29213813,83 руб. являлась суммой возмещения, указанная в решении Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 20.03.2009 N 08-40/004396, иных обстоятельств и оснований для перечисления (возмещения) обществу не имелось. Налоговая инспекция не доказала, что имелись иные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления на расчетный счет общества названной суммы 29213813,83 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы представителей налоговой инспекции и общества. Материалами дела подтверждается, что у общества не возникала недоимка по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, так как общество за указанный налоговый период своевременно осуществляло налоговые платежи. Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы и сделан правильный вывод о невозможности зачета по НДС в общей сумме 29213813,83 руб. Ошибочными являются доводы налоговой инспекции о возможности в данном случае досрочного проведения зачета до окончания установленного срока уплаты налога, определенного Налоговым кодексом РФ. Налоговым органом не доказано, что общество, до двадцатого числа месяца, следующим за налоговым (отчетным) периодом допустило просрочку и возникновение недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года и/или 1 квартал 2009 года и у него возникла недоимка, повлекшая спорный зачет. С письменным заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога (29213813,83 руб.) в счет предстоящих платежей (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ) общество в инспекцию не обращалось. Кроме того, отсутствие и невозможность спорного зачета также подтверждается отсутствием соответствующего решения инспекции (статья 78 Налогового кодекса РФ). Представители налоговой инспекции в судебном заседании на вопрос апелляционного суда подтвердили, что решение налогового органа о зачете предъявить суду не могут, так как такое решение не выносилось. Также материалами дела не подтверждается и инспекцией не доказано, что имелись иные основания для возврата обществу спорной суммы 29213813,83 руб. При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции о возмещении обществу НДС в размере 29213813,83 руб. посредством проведения зачетов за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года также являются ошибочными и не принимаются апелляционным судом. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 29213813,83 руб. перечислена обществу как возмещение НДС в соответствии с решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 20.03.2009 N 08-40/004396 и начисление процентов на эту сумму за несвоевременное возмещение надлежит производить с даты, указанной обществом - 06.11.2008, поскольку эта дата принята обществом не ранее окончания двенадцатидневного срока, установленного ст. 176 НК РФ по дату 30.07.2009 - фактического перечисления 29213813,83 руб. на счет общества. Апелляционным судом проверен представленный обществом расчет процентов за несвоевременный возврат 29213813,83 руб. Начало камеральной проверки -19.06.2008. Дата, когда инспекцией должно было быть принято надлежащее решение о возмещении 29213813,83 руб. - 19.09.2008. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение. При этом, указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует о том, что возврата налога ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет. Отсутствие надлежащего решения налогового органа о возврате налога (принятие неправомерного решения об отказе в праве на вычет/возмещение НДС) не освобождает налоговый орган от обязанности своевременно возвратить налог на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика. Указанное подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10.

Обществом без нарушений определена начальная дата начисления процентов - с 06.11.2008. Дата окончания периода просрочки (перечисление налога на счет общества) - 30.07.2009. Количество дней просрочки - 265. Ставка рефинансирования - от 11 до 13%% в периоде просрочки в зависимости от изменений, устанавливаемых Банком России.

Налоговой инспекцией не опровергнуты доводы общества о назначении перечисления 29213813,83 руб., о дате начала и окончания периода просрочки возмещения обществу налога, не опровергнут представленный обществом расчет.

Доводы налоговой инспекции о том, что период просрочки следует ограничить с 22.01.2009 по 24.03.2009 и сумма процентов в связи с этим составляет 654064,66 руб. (инспекцией сумма процентов по этому эпизоду признана в размере 654064,66 руб., контррасчет инспекцией представлен, письменное признание инспекцией требований общества в этой части представлено, рассмотрено и принято апелляционным судом) не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, по этому эпизоду сумма процентов составляет 2669412,24 руб. В этой части решение суда первой инстанции о взыскании процентов надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части процентов 3439229,15 руб. за несвоевременный возврат НДС - 87685729 руб. датой начала периода начисления процентов также является дата, указанная обществом в своем расчете (т.3, л.д.122) - 06.11.2008, которая принята обществом не ранее даты окончания двенадцатидневного срока, установленного ст. 176 НК РФ по дату 26.02.2009 - фактического перечисления 87685729 руб. на счет общества. В части дата окончания просрочки (начисления процентов) 26.02.2009 спор между налоговым органом и обществом отсутствует, в расчете общества и контррасчете инспекции эта дата совпадает. Основания для определения начальной даты начисления процентов на сумму НДС 87685729 руб. те же, что и указанные для определения начальной даты периода просрочки возмещения НДС 29213813,83 руб. Апелляционным судом проверен представленный обществом расчет процентов за несвоевременный возврат 87685729 руб. Начало камеральной проверки - 19.06.2008. Дата, когда инспекцией должно было быть принято надлежащее решение о возмещении 87685729 руб. - 19.09.2008. Обществом без нарушений определена начальная дата начисления процентов - с 06.11.2008. Дата окончания периода просрочки перечисления на счет общества - 26.02.2009. Количество дней просрочки - 111. Ставка рефинансирования - от 11 до 13%% в периоде просрочки в зависимости от изменений, устанавливаемых Банком России.

Налоговой инспекцией не опровергнуты доводы общества о дате начала периода просрочки возмещения обществу налога, не опровергнут представленный обществом расчет.

Доводы налоговой инспекции о том, что период просрочки следует ограничить с 22.01.2009 по 26.02.2009 и сумма процентов в связи с этим составляет 1139914,48 руб. (инспекцией сумма процентов по этому эпизоду признана в размере 1139914,48 руб., контррасчет инспекцией представлен, письменное признание инспекцией требований общества в этой части представлено, рассмотрено и принято апелляционным судом) не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, по этому эпизоду сумма процентов составляет 3439229,15 руб. В этой части решение суда первой инстанции о взыскании с налоговой инспекции процентов надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос правомерности возмещения НДС в размере 29213813,83 руб. и 87685729 руб., поскольку обязанность налогового органа возместить названные суммы фактически подтверждена решениями Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 29.12.2008 N 30761 и Управления ФНС России по Ставропольскому краю решением от 20.03.2009 N 08-40/004396 этот вопрос не является предметом спора, решения налоговых органов в этой части вступили в силу, не изменены, не отменены, не признаны недействительными.

Суд первой инстанции решением от 29.04.2011 по настоящему делу обязал инспекцию возместить на расчетный счет общества в составе 158780668,53 руб. сумму налога в размере 29213813,83 руб., которая до принятия решения была уже перечислена на расчетный счет общества. Поскольку требования в этой части были фактически удовлетворены (30.07.2009) до принятия решения (29.04.2011), то в этой части, по указанному основанию, решение суда подлежит отмене и в этой части требование общества надлежит оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 29.12.2008 N 30761 и Управления ФНС России по Ставропольскому краю решением от 20.03.2009 N 08-40/004396 в отношении уменьшения предъявленного ООО "Ставропольрегионгаз" к возмещению из бюджета НДС в сумме 129566874,70 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства периода и размера возникновения кредиторской задолженности общества перед ООО "Межрегионгаз", которая обществом по состоянию на I квартал 2008 года не была оплачена, и в отношении которой обществом был предъявлен спорный вычет по НДС 129566874,70 руб. за I квартал 2008 года (к возмещению из бюджета) со ссылкой на положения пунктов 1 и 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ. В подтверждение размера кредиторской задолженности общество ссылается на счета-фактуры, поставщика-ООО "Межрегионгаз" от 31.12.2003 N 52136/ОЗФ и от 31.12.2002 N 40742/02Ф (т.1, л.д.104-108). Также общество ссылается на условия договоров поставки газа от 27.12.2002 N К-5-49-0099 и от 29.12.2001 N К-5-49-0143 соответственно.

Из условий (п.5.3.) названных договоров следует, что кредиторская задолженность общества за декабрь 2002 года и декабрь 2003 года (счета-фактуры от 31.12.2003 N 52136/ОЗФ и от 31.12.2002 N 40742/02Ф) должна быть погашена обществом до 10 января 2004 и до 10 января 2003 года соответственно. Обществом с момента возникновения денежного обязательства по 2008 год кредиторская задолженность не погашена. Срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истек соответственно 11.01.2007 и 11.01.2006.

Налоговое законодательство предусматривает определенные правовые последствия в случае, если налогоплательщиком не оплачена своему контрагенту кредиторская задолженность, по взысканию которой трехлетний срок исковой давности истек - у налогоплательщика возникают определенные налоговые обязательства и ограничения. Налогоплательщик в целях налогообложения не вправе более названного трехлетнего срока учитывать кредиторскую задолженность, поскольку обязан ее списать. Списание кредиторской задолженности влечет обязанность уплачивать налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями указанных норм, налогоплательщик в бухгалтерском учете списывает кредиторскую задолженность и одновременно, в целях налогообложения, учитывает во внереализационных доходах, в том числе и "входящий" НДС, то есть увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Одновременно этот же "входящий" НДС должен быть отражен в бухгалтерском учете в составе прочих расходов, а в целях налогообложения - этот НДС учитывается налогоплательщиком во внереализационных расходах (указанная обязанность налогоплательщика по ведению бухгалтерского и налогового учета следует из содержания п.8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, п.12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, названных норм Налогового кодекса Российской Федерации). То есть, неоплаченный поставщику НДС фактически является суммой образующей в период истечения названного трехлетнего срока как внереализационные доходы, так и внереализационные расходы.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Из материалов дела не усматривается, что обществом по истечении срока исковой давности в январе 2006 и январе 2007 годов исполнялись вышеуказанные требования налогового законодательства.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение обществом названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для несписания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и невключения этой кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности (п.18 ст.250 НК РФ), а также невключения в состав кредиторской задолженности суммы предъявленного кредитором НДС в внереализационные расходы (пп14 п.1 ст.265 НК РФ).

Невыполнение обществом предписываемых налоговым законодательством действий не означает, что у общества в последующем возникает право на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в первом квартале 2008 года (а в данном случае - получение из бюджета сумм налога) в отношении кредиторской задолженности, которая в соответствии с налоговым законодательством ранее признана списанной независимо от воли и неправомерного бездействия общества.

Положения пункта 9 статьи 2 Закона N 119-ФЗ (вычета по НДС) подлежат применению в отношении кредиторской задолженности, которая в соответствии с налоговым законодательством не признается списанной, то есть - не учтенной во внереализационных доходах и внереализационных расходах (в том числе - в отношении предъявленного к оплате и неоплаченного НДС).

Положения пункта 18 статьи 250 и подпункта 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность общества списать кредиторскую задолженность и соответвенно учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. В данном случае это 2006 и 2007 годы, предшествующие 2008 году. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли обществом инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.

Как следует из текста п. 2.8 решения инспекции (в редакции решения управления) от 29.12.2008 N 30761, основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 129566874 руб. 70 коп. послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, по которым ООО "Ставропольрегионгаз" заявило налоговый вычет, выставлены при поставке природного газа по договору, по которому истек срок исковой давности. Соответственно, поскольку счета-фактуры относятся к поставкам, произведенным до 31.12.2002, они не должны были учитываться при инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 в связи с истечением срока исковой давности.

Не принимаются доводы общества о том, что Закон N 119-ФЗ не связывает право общества на налоговые вычеты в переходный период со сроком исковой давности.

Действительно, Закон N 119-ФЗ не содержит положений обуславливающих возможность применения вычета от обстоятельств, связанных с обязанностью (п.18 ст.250, пп.14 п.1 ст. 265 НК РФ) налогоплательщика списать кредиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности по ее взысканию кредитором.

Однако Закон N 119-ФЗ также не обуславливает возможность применения налогоплательщиком вычета по НДС (или предъявление к возмещению) обязанностью соблюдения требований налогового законодательства, предъявляемых, например, к форме и содержанию счета-фактуры (ст. 165 НК РФ). Не содержит Закон N 119-ФЗ и иных указаний на необходимость соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, предполагающих возможность вычета по НДС (предъявление к возмещению).

Отсутствие в Законе N 119-ФЗ различных условий о возможности (или невозможности) вычета (возмещение из бюджета), кроме тех, что указаны в самом Законе N 119-ФЗ, не освобождает налогоплательщика от исполнения требований иных норм налогового законодательства, которые предопределяют невозможность вычета (возмещения из бюджета) в силу особенностей бухгалтерского и налогового учета в зависимости от возникновения тех или иных определенных обстоятельств.

В данном случае - по состоянию на 01.01.2008, с учетом п.18 ст.250, пп.14 п.1 ст. 265 НК РФ и Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09, кредиторская задолженность (в составе которой НДС, предъявленный обществу для оплаты) является списанной. Налоговое законодательство в целях налогообложения не предусматривает положения, при котором списанная кредиторская задолженность, включающая предъявленный НДС, сумма которого налогоплательщиком включена в расходы (пп.14 п.1 ст.265 НК РФ), одновременно не является списанной и в отношении этого НДС возможно применять вычет или возмещать его из бюджета.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, обязывающего списать кредиторскую задолженность, в том числе НДС, не может порождать право налогоплательщика на получение этого НДС из бюджета. Таких положений Закон N 119-ФЗ не содержит.

При этом налогоплательщик не утрачивает предусмотренного законодательством права на вычет (возмещение из бюджета) НДС в случае последующего изменения обстоятельств, при которых кредиторская задолженность в дальнейшем будет все же погашена кредитору. В этом случае, списанная по истечении трехлетнего срока исковой давности кредиторская задолженность уже не будет признаваться внереализационным доходом, так как возникли новые обстоятельства реального погашения этой задолженности, то есть фактически имеют место затраты, признаваемые в целях налогообложения расходами, в связи с чем у налогоплательщика имеется возможность восстановления ранее списанной кредиторской задолженности, в том числе НДС, который становится способным к вычету и/или возмещению из бюджета. Вместе с тем, указанное не является предметом данного спора, а является иллюстрацией возможности восстановления права налогоплательщика на вычет в случае изменения обстоятельств, значимых в целях налогообложения.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не применяются положения о трехлетнем сроке, предусмотренные ст.173 НК РФ. При рассмотрении данного спора апелляционным судом при выяснении отношений общества с его контрагентом в части рассматриваемой кредиторской задолженности за декабрь 2002 г.. и декабрь 2003 г.. учитывается трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ. О применении трехлетнего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, именно в целях определения момента наступления обязанности налогоплательщика списать кредиторскую задолженность, указано в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ.

Материалами дела не подтверждается, что срок исковой давности был прерван посредством совершения соответствующих действий лицом, уполномоченным обществом на признание долга по счетам-фактурам от 31.12.2003 N 52136/ОЗФ и от 31.12.2002 N 40742/02Ф .

Не принимаются доводы общества о прерывании срока исковой давности фактом подписания обществом и его кредитором актов сверки взаимных расчетов.

В материалах дела имеются различные акты сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Межрегионгаз".

В период налоговой проверки обществом представлен в инспекцию акт сверки взаимных расчетов, составленный 20.12.2005, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д.100).

Со стороны общества акт подписан Маньшиной Л.М., которая не является руководителем общества. Материалами дела не подтверждается, что признание долгов общества перед кредиторами входило в круг обязанностей Маньшиной Л.М. (трудовой договор, т.5, л.д.108-110). Также не усматривается, что Маньшина Л.М. 20.12.2005 была наделена обществом полномочиями признавать долг общества перед каким-либо кредитором, в том числе перед ООО "Межрегионгаз".

В суд первой инстанции обществом представлена доверенность от 01.01.2005 N 01-0004 (т.1, л.д.103). В доверенности указано, что общество предоставляет Маньшиной Л.М. право подписывать от имени общества акты сверок взаимных расчетов. Доверенность не содержит указаний на право Маньшиной Л.М. признавать долги общества.

Апелляционный суд оценивает доверенность от 01.01.2005 N 01-0004 как документ, который не подтверждает предоставление прав на признание долга. Сверка взаимных расчетов, исходя из содержания этого термина означает сверку временных и количественных (цифровых) показателей взаимной деятельности контрагентов, связанной с передачей друг другу денежных средств и материальных ценностей, выраженных в денежном эквиваленте. Сверка факта взаимной передачи или отсутствия таковой (сверка взаимных расчетов) сама по себе еще не является признанием долга одного из участников этой сверки в смысле статьи 203 Гражданского кодекса РФ. Арифметические вычисления стоимостных значений переданных контрагентами друг другу товаров, работ услуг, денежных средств и фиксация этих значений в акте сверки взаимных расчетов в данном случае апелляционным судом не может оцениваться как признание долга и соответственно как обстоятельство, прерывающие течение срока исковой давности.

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции обществом были представлены дополнительно иные акты (без даты составления и от 20.12.2005, 19.01.2006, 16.01.2007, 14.01.2008, 18.02.2009) сверки взаимных расчетов.

На вопрос апелляционного суда в связи с чем эти акты не были представлены налоговому органу во время налоговой проверки и почему эти акты не были представлены в суд первой инстанции при "первичном" рассмотрении требований общества до возвращения дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение, представитель общества дал пояснения, из которых следует, что на тот период не имелось такой необходимости, а после возвращения дела на новое рассмотрение акты сверок взаимных расчетов были представлены в суд первой инстанции только тогда, когда возникла необходимость подтвердить обороты.

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов без указания даты составления, сальдо - 3803855787 руб. (в том числе 2443777243,60 руб. - реализация газа) за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 (т.9, л.д. 109-110). Акт не имеет расшифровки подписей, выполненных от имени общества. Материалами дела не подтверждается, что от имени общества акт подписан уполномоченными лицами. Невозможно определить дату составления акта в целях выяснения вопроса в каком периоде - в пределах или за пределами срока исковой давности этот акт составлен. Идентифицировать дату составления акта с датой определения сальдо или датой окончания периода, за который проведена сверка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, поскольку рассматривая в совокупности имеющиеся в материалах дела аналогичные акты сверок взаимных расчетов за иные периоды деятельности, суд приходит к выводу, что даты составления сверок не совпадают с датами начала или окончания периода, данные о расчетах, за которые сверяются (т.9, л.д. 109-110).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 20.12.2005, сальдо - 3335421591,79 руб. (в том числе - 2862344660,50 руб. - реализация газа) за период с 01.12.2004 по 31.12.2004. Акт подписан от имени общества Р.Т.Абрашуковым, Ф.Д.Дагужиевой (т.9 л.д. 127-129).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 19.01.2006, сальдо - 3752056279,38 руб. (в том числе - 3274340320,93 - реализация газа) за период с 01.12.2005 по 31.12.2005. Акт не имеет расшифровки подписей, выполненных от имени общества. Материалами дела не подтверждается, что от имени общества акт подписан уполномоченными лицами (т.9, л.д. 132-135).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 16.01.2007, сальдо - 3423699595,43 руб. (в том числе - 3414529518,09 руб. - реализация газа) за период с 01.12.2006 по 31.12.2006. Акт подписан от имени общества Э.М.Выскубенко, Е.Ю.Грицаенко (т.9, л.д. 145-147).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 14.01.2008, сальдо - 3744985193,40 руб. (в том числе - 42096631,80 руб. - реализация газа) за период с 01.12.2007 по 31.12.2007. Акт подписан от имени общества Э.М.Выскубенко, Е.Ю.Грицаенко (т.9, л.д. 156-159).

Обществом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием даты составления 18.02.2009, сальдо - 2844414557,37 руб. (в том числе - 2842419549,91 руб. - реализация газа) за период с 01.01.2009 по 01.01.2009. Акт подписан от имени общества Э.М.Выскубенко, Е.Ю.Грицаенко (т.9, л.д. 167-173).

Апелляционным судом не принимаются названные акты как доказательства прерывания течения срока исковой давности в части кредиторской задолженности общества за декабрь 2002 года и декабрь 2003 года (счета-фактуры от 31.12.2003 N 52136/ОЗФ и от 31.12.2002 N 40742/02Ф договоры поставки газа от 27.12.2002 N К-5-49-0099 и от 29.12.2001 N К-5-49-0143 соответственно).

Акты сверок взаимных расчетов без даты составления и от 25.12.2005, 19.01.2006, 16.01.2007, 14.01.2008, 18.02.2009 также как и представленный во время налоговой проверки акт от 20.01.2005 содержат текст "сальдо _ в пользу ООО "Межрегионгаз" подтверждаем".

Указанная формулировка не является признанием долга.

В бухгалтерском учете понятие сальдо используется как алгебраическое значение. Подтверждение сальдо является подтверждением арифметических действий и соответствующих бухгалтерских проводок с отражением на определенных счетах бухгалтерского учета результатов таких действий. Сальдо начальное является остатком на счёте бухгалтерского учёта на начало отчётного периода. Сальдо конечное - остаток на счёте бухгалтерского учёта на конец отчётного периода. Подтверждение сальдо не является подтверждение (признание) долга - это подтверждение разности итоговых сумм дебетового и кредитового оборотов. Дебетовое сальдо это термин бухгалтерского учета, означающий превышение итоговых сумм по дебету счета в сравнении с кредитом. Показывается в активе баланса. Кредитовое сальдо означает превышение итоговых сумм по кредиту счета в сравнении с дебетом. Показывается в пассиве баланса. Суммарный результат операций за какой-либо период (сальдо) может являться основанием для признания должником возникшего по итогам этих операций долга только в том случае, если будет признана не только верность арифметических расчетов и верность отражения тех или иных суммовых значений на счетах бухучета должника или кредитора, но и будет иметь место признание этих расчетов как обязанность должника вернуть кредитору определенную денежную сумму, т.е. признание долга прямым указанием должника на такое признание или совершение должником активных действий, свидетельствующих о том, что должник долг возвращает или намерен вернуть. В данном случае общество в пределах трехлетнего срока исковой давности не совершало действий, направленных на погашения кредиторской задолженности (сч/ф - от 31.12.2003 N 52136/ОЗФ и от 31.12.2002 N 40742/02Ф) и не совершало иных действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах текст в названных актах сверки взаимных расчетов "Сальдо _ в пользу ООО "Межрегионгаз" подтверждаем" не имеет правового и смыслового значения в отношении течения трехлетнего срока исковой давности и не является обстоятельством, которое может признаваться действиями общества по признаю долга или свидетельствующих об этом в значении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив, таким образом, значение указанного текста, считает невозможным дать ему иную оценку.

Кроме того, акты сверок взаимных расчетов не могут быть признаны доказательством признания обществом суммы кредиторской задолженности, в состав которой входит спорный НДС, так как по содержанию акты не отражают конкретной информации. В актах данные о суммах кредиторской задолженности по договорам 27.12.2002 N К-5-49-0099 и от 29.12.2001 N К-5-49-0143 обезличены. Необходимость конкретизации состава обобщенных сумм вызвана тем обстоятельством, что условия договоров (п.5.3.) предусматривают ежемесячную поставку и периодичность платежей за определенную часть поставляемого газа. То есть, с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты заключения этих договоров и того, что поставка, оплата, возникновение кредиторской задолженности имели место как до декабря 2002 и декабря 2003, так и после, обобщенные суммы кредиторской задолженности по договорам от 27.12.2002 N К-5-49-0099 и от 29.12.2001 N К-5-49-0143 не свидетельствуют о том, что в составе этих сумм указана кредиторская задолженность по счетам-фактурам от 31.12.2003 N 52136/ОЗФ и от 31.12.2002 N 40742/02Ф. Апелляционным судом оцениваются представленные обществом акты сверок взаиморасчетов в совокупности. При этом также учитывается, что акты содержат информацию и по другим договорам с указанием индивидуализирующих данных расчетов по этим договорам (не являются спорными) - в акте указаны конкретное количество поставленного газа, номера накладных, денежные суммы, соответствующие этим накладным и количеству поставленного газа. При том, что в одном документе (акте сверки взаимных расчетов) обществом указываются конкретные данные (позволяющие идентифицировать сверяемую сумму) по договорам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, и не указывается такой информации по договорам от 27.12.2002 N К-5-49-0099 и от 29.12.2001 N К-5-49-0143, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения этих договоров ранее возникновения спорной кредиторской задолженности и действия договоров (поставки газа) в последующем, приходит к выводу, что по названным договорам не идентифицируется сверяемая в акте сумма в части периода поставки, основание возникновения кредиторской задолженности при периодичности платежей, предусмотренных условиями договоров, по каким накладным соответствующая часть поставки имела место, в каком количестве определялся поставленный газ, соответствующий сверяемой сумме взаимных расчетов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что в акте сверки взаимных расчетов указана именно спорная сумма кредиторской задолженности (предъявленного к вычету НДС). Оснований для иных оценок представленных актов сверки взаимных расчетов у апелляционного суда не имеется.

Имеющееся в деле приложение б/н б/д (т.9, л.д.155) к акту сверки взаимных расчетов от 14.01.2008 (т.9, л.д.156) не принимается в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку сам акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2008 составлен после истечения трехлетнего срока исковой давности и не влечет перерыв в смысле статьи 203 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, это приложение не имеет ссылки на конкретный акт сверки, к которому он прилагается. Поэтому отсутствуют основания считать это приложение именно к акту от 14.01.2008. Рассмотрение этого приложения как самостоятельный акт сверки также не приводит к выводу, что им подтверждается прерывание трехлетнего срока исковой давности, поскольку акт отражает состояние взаимных расчетов на 31.12.2007, т.е. после истечения срока исковой давности. По указанным основаниям (составление после истечения срока исковой давности - 11.01.2006 и 11.01.2007) не принимаются как доказательства прерывания срока исковой давности иные акты сверок взаимных расчетов, составленные в 2008-2009 годах.

При таких обстоятельствах необоснованными являются требования о признании недействительными решений налоговых органов в части уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 129566874,70 руб., в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Также, по указанным основаниям надлежит отказать в удовлетворении требований общества об обязании Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя возместить на расчетный счет ООО "Ставропольрегионгаз" указанную сумму налога. При этом апелляционным судом установлено, что спорная сумма НДС была перечислена на расчетный счет общества до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Таким образом, в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с вышеназванными обстоятельствами необоснованности применения обществом спорного вычета по НДС за I квартал 2008 года, также подлежит удовлетворению апелляционная жалоба, а решение суда первой инстанции отмене в части процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата спорной суммы НДС, по которой был заявлен необоснованный вычет. Сумма процентов, в отношении которой удовлетворяется апелляционная жалоба, принимается за вычетом правомерно начисленных процентов за просрочку (2669412,24 руб. + 3439229,15 руб. = 6108641,39 руб.) в связи с несвоевременным возвратом обществу, признанный налоговыми органами как правомерный вычет/возмещение, суммы НДС (29213813,83 руб., 87685729 руб.).

Подлежит удовлетворению апелляционная жалоба в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 2827 в части отказа в возмещении НДС в сумме 158780668,53 руб. В этой части требования общества надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки полномочные должностные лица налогового органа выносят предусмотренные пунктом 7 статьи 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этими решениями указанные лица принимают решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является следствием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость является ненормативным актом, производным от решения, в отношении которого законом установлен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган. Поэтому возможность обжалования в арбитражном суде решения об отказе в возмещении суммы налога обусловлена соблюдением налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2008 N 2827 в части отказа в возмещении НДС в сумме 158780668,53 руб. общество в нарушение пункта 5 статьи 101.2 Кодекса не обжаловало в УФНС России по Ставропольскому краю решение инспекции, от 29.12.2008 N 2827.

Последствия данного нарушения предусмотрены частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение истцом установленного законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком влечет оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2011 N ВАС-3773/11

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, отменив решение суда первой инстанции по вышеуказанным эпизодам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 по делу N А63-3755/09 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 29.12.2008 N 30761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ставрпольрегионгаз" и УФНС России по Ставропольскому краю от 20.03.2009 N 08-40/004396 об изменении этого решения в части уменьшения предъявленного ООО "Ставропольрегионгаз" к возмещению из бюджета НДС в сумме 129566874, 70 руб., в этой части отказать в удовлетворении требований.

Отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 29.12.08 N 2827 в части отказа в возмещении НДС в сумме 158780668, 53 руб. и обязании ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя возместить на расчетный счет ООО "Ставропольрегионгаз" указанную сумму налога.

Оставить без рассмотрения требование о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 2827 в части отказа в возмещении НДС в сумме 158780668, 53 руб.

Отказать в удовлетворении требований об обязании ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя возместить на расчетный счет ООО "Ставропольрегионгаз" указанную сумму налога.

Отменить в части взыскания с ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в пользу ООО "Ставропольрегионгаз" процентов в размере 12132649, 52 руб., в этой части отказать в удовлетворении требований и взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проценты за нарушение срока возврата НДС за первый квартал 2008 по состоянию на 30.07.2009 в размере 6108641, 39 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов Г.В. Казакова