Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 04АП-3348/10

г. Чита

Дело N А78-2848/2010

"03" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", на решение арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 года по делу N А78-2848/2010, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по забайкальскому краю о признании незаконными решения от 11.03.2010 и предписания от 17.03.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу N 8, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Шербаковой В.В., представителя по доверенности от 11.08.2010 г..;

от заинтересованного лица: Лисичникова А.А., представителя по доверенности от 22.04.2010

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными решения от 11.03.2010 и предписания от 17.03.2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства по делу N 8.

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителями сторон, государственным заказчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю 13.11.2009 года размещено извещение о проведении запроса котировок на подписку и доставку периодических изданий на 1 полугодие 2010 года, которым установлено условие о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленными пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации".

На рассмотрение поступило две котировочные заявки: ООО "Пресс-Курьер" и ФГУП "Почта России" в лице УФПС Забайкальского края. По итогам оценки заявок победителем признан участник размещения заказа - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Забайкальского края.

В котировочной заявке на право заключения государственного контракта от 25.11.2009 предприятием указаны ложные сведения о том, что оно соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", то есть является субъектом малого предпринимательства.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 29-09-01 от 26.11.2009 государственным заказчиком 30.11.2009 с предприятием заключен государственный контракт.

ФГУП "Почта России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Служба судебных приставов, осуществляя торги, неправомерно ограничила круг участников только теми участниками кто относится к категории малого предпринимательства, в связи с чем предприятию пришлось указать в заявке недостоверные сведения, целью чего явилось не причинение вреда кому-либо, а законное участие в торгах

Кроме того, суд первой инстанции дал неверное толкование закона, поскольку предприятие своими действиями не причинило кому-либо какого вреда, сам факт недостоверной информации не является нарушением антимонопольного законодательства.

Представитель УФАС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав о законности решения суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю предприятие признано нарушившим ч. 1ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений.

Так установлено, что в котировочной заявке на право заключения государственного контракта от 25.11.2009 предприятием указаны ложные сведения о том, что он как участник соответствует требованиям установленными п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации", тем самым, сообщив о себе недостоверные сведения о том, что является субъектом малого предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно п. 9 ст. 4 названного закона, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие условиям указанным в данной статье названного закона.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы правомерно установило, что федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем сведения указанные заявителем как участников публичных торгов на размещения заказа осуществленного Службой судебных приставов являются недостоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Служба судебных приставов неправомерно ограничил круг субъектов имеющих право на участие в торгах, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не установлено надлежащим образом в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, кроме того, данное обстоятельство само по себе не позволяет участникам торгов сообщать о себе недостоверные сведения, вне зависимости от действий организатора торгов.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобы на то, что своими действиями оно не причинило каких-либо убытков какому-либо хозяйствующему субъекту либо нанесло ущерб его деловой репутации, не принимается суд апелляционной инстанции, поскольку презумпция ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определена таким образом, что для квалификации действий лица нарушивших данную норму, достаточно предположения о том, что таким действия могут быть причинены убытки хозяйствующему субъекту либо нанесет ущерб его деловой репутации. При этом установления причинения убытков либо иных неблагоприятных последствий кому-либо не требуется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" июня 2010 года по делу N А78-2848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

А.В. Стрелков Е.О. Никифорюк