Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12397/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А26-535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12397/2011) открытого акционерного общества "Грань" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-535/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Грань"

к Карельской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): Задорожного А.Н. по доверенности от 13.10.2008;

от ответчика (должника): Шило Л.А. по доверенности от 16.03.2011 N 37, Андрейченковой Е.В. по доверенности от 28.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество "Грань" (далее - общество, ОГРН 1051001849018, адрес: 186504, Республика Карелия, город Беломорск, улица Порт-Шоссе, 25) в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Карельской таможне (далее - таможня, ОГРН: 1081001009440, адрес: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, 25) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) о взыскании 8 732 013 руб. убытков.

Решением суда от 30.05.2011 иск общества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.05.2011 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что незаконные действия таможни при осуществлении таможенного оформления технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставной капитал общества, находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами общества по выплате заработной платы в размере 8 732 013 руб. Неправомерность действий таможенного органа подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по делам N А26-5834/2008, N А26-5835/2008, N А26-5836/2008 и N А26-5837/2008. В назначении экспертизы на предмет определения стоимости ввезенного оборудования, которое утратило свой товарный вид, по мнению общества, судом необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители таможни и ФТС возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров Общества утверждены изменения, вносимые в его Устав, согласно которым в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 предстоит наполнение уставного капитала Общества за счет дополнительных акций, размещаемых посредством подписки и оплачиваемых неденежными средствами (неденежный вклад) - технологическим оборудованием в виде дробильно-сортировочной установки и запасных частей к нему.

22.07.2008 Обществом получено разрешение Таможни на применение особого порядка декларирования товара - компонентов оборудования дробильно-сортировочной установки, ввозимого на территорию Российской Федерации отдельными партиями, срок действия разрешения - 31.12.2008.

С целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации партии товара закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Сортавала" (таможенный брокер) 30.07.2008 представило в Таможню ГТД на бланках N 34866612, 34866613, 34866614 и 34866615. При этом на основании письма Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы от 08.04.2008 N 25-29/13710 ввозимое оборудование классифицировано декларантом в соответствии с кодом 8474 20 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Письмом от 31.07.2008 N 45-17/29 Таможня отказала в приеме названных ГТД в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении условно выпускаемого товара.

С целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации партии товара таможенный брокер - закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Сортавала" - по договору с обществом от 18.03.2008 N 0408/00-08-15 представил в таможню заявление от 08.08.2008 N 418 о принятии ГТД на бланках N 34866622, 34866623, 34866624 с приложением документов для разрешения условного выпуска ввозимых отдельных компонентов дробильно-сортировочной установки.

Письмом от 11.08.2008 N 45-17/41 таможня отказала в принятии поданных заявлений на основании пункта 2 статьи 132 ТК РФ, указав на неисполнение пунктов 23, 44 Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 (далее - Инструкция).

С целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации партии товара таможенный брокер - закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Сортавала" по договору с обществом от 18.03.2008 N 0408/00-08-15 представил в таможню заявления на условный выпуск компонентов ввезенного оборудования на бланках N 34866631, 34866632, 34866633, 34866634, 34866635, 34866636.

Письмом от 13.08.2008 N 45-17/46 таможня отказала в принятии поданных заявлений со ссылкой на пункты 23, 44 Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 (далее - Инструкция).

06.08.2008 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации партии товара закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Сортавала" (таможенный брокер общества) представило в таможню ГТД на бланках N 34866625, N 34866626, N 34866627, N 34866628, N 34866629 и N 34866630.

Поставляемое оборудование классифицировано обществом на основании письма Управления товарной номенклатуры ФТС России от 08.04.2008 N 25-29/13110, в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8474 20 900 0.

Письмом от 11.08.2008 N 45-17/40 таможня отказала в приеме ГТД, поданных таможенным брокером 08.08.2008 на бланках N 34866625, N 34866626, N 34866627, N 34866628, N 34866629 и N 34866630, в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении условно выпускаемого товара.

Все вышеперечисленные действия и отказы таможни общество оспорило в арбитражном суде. Вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5834/2008 решения таможни, изложенные в письмах от 31.07.2008 N45-17/29, N 45-17/30 признаны недействительными.

По делам N А26-5835/2008, N А26-5836/2008 и N А26-5837/2008 признаны недействительными отказы Карельской таможни в принятии грузовых таможенных деклараций, изложенные в письмах от 11.08.2008 N 45-17/40, от 13.08.2008 N 45-17/46, от 11.08.2008 N 45-17/41.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий таможни при осуществлении таможенного оформления технологического оборудования, ввозимого истцом в качестве вклада в уставной капитал, общество понесло вынужденные расходы в размере 8 732 013 руб. в виде выплаты своим работникам заработной платы при отсутствии осуществления производственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, указав на то, что причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и выплатой истцом заработной платы своим работникам в настоящем случае отсутствует, поскольку расходы по оплате труда не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в материалы дела представлены ведомости по выплате заработной платы своим работникам за период с 31.05.2008 по 31.12.2009. Обосновывая требования, общество сослалось на то, что неправомерные действия таможни, препятствовавшие выпуску товара в установленные законом сроки, повлекли необходимость выплаты заработной платы работникам, которые были привлечены обществом именно в связи с ввозом и пуском в эксплуатацию дробильно-сортировочной установки, но фактически не работали.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае общество произвело выплаты своим работникам как работодатель на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий государственного органа и причинно-следственную связь между действиями указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и выплатой истцом заработной платы своим работникам, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Доказательства того, что несение данного вида расходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчика и не связано с обычной деятельностью общества, в материалах дела отсутствуют.

Также судом обоснованно указано на недоказанность требований еще и по размеру - представленные в материалы дела платежные ведомости не содержат подписи работников общества в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2011 по делу N А26-535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грань" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 22.06.2011 N 110 отнести на открытое акционерное общество "Грань".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова