Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-5008/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-937/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Покормяк В.Н., по доверенности б/н от 21.12.2010,

от заинтересованного лица: Луценко А.В., по доверенности N 26 09-26/08 от 10.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.04.2011 по делу N А41-937/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домин" (ИНН: 5009009110, ОГРН: 1025001279291) к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - общество, заявитель, ООО "Домин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.12.2010 N 23-12-100 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Домин" принадлежит на праве собственности незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: г. Домодедово, ул. Лесная, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2003 (л.д. 68).

В ходе проверки установлено, что в период с 2007 года по 2010 год ООО "Домин" осуществило реконструкцию названного объекта незавершенного строительства, к которому дополнительно пристроило с двух торцевых сторон капитальные строения с ограждающими конструкциями типа сендвич-панель; данный объект капитального строительства в настоящее время построен и эксплуатируется под размещение склада; помещения данного объекта капитального строительства ООО "Домин" переданы в аренду ООО "АэроТрансКарго", ООО "ТрансКом-Авиа", ООО "Эйр Гране", ООО "Эмтика", которые осуществляют в помещениях склада хранение различных товаров и продукции; при этом разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО "Домин" администрацией городского округа Домодедово не выдавалось, о чем составлен акт выезда на место (л.д. 66-67).

По результатам проверки 22.11.2010 заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области в отношении ООО "Домин" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и направлении материалов дела для рассмотрения по существу в Главное управление государственного строительного надзора Московской области (л.д. 64-35).

Постановление вынесено с участим генерального директора общества, ему разъяснены его права и обязанности. В ходе вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО "Домин" представил письменные объяснения, в которых указал о том, что обществом возведены капитальные строения в отсутствие разрешения на строительство. В настоящее время они переданы в аренду и эксплуатируются, при этом разрешения на ввод объектов в эксплуатацию также получено не было.

Факсимильным сообщением от 09.12.2010, полученным работником заявителя, общество извещено о необходимости явки его представителя 13.12.2010 в 12 часов 20 минут на рассмотрение материалов административного дела (л.д. 60).

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества административным органом вынесено постановление от 13.12.2010 N 23-12-100 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2010 N 23-12-100, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела нарушены права заявителя, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В ходе проверки установлено, что в период с 2007 года по 2010 год ООО "Домин" осуществило реконструкцию названного объекта незавершенного строительства каменного здания, к которому дополнительно пристроило с двух торцевых сторон капитальные строения с ограждающими конструкциями типа сендвич-панель; данный объект капитального строительства в настоящее время построен и эксплуатируется под размещение склада; помещения данного объекта капитального строительства ООО "Домин" переданы в аренду ООО "АэроТрансКарго", ООО "ТрансКом-Авиа", ООО "Эйр Гране", ООО "Эмтика", которые осуществляют в помещениях склада хранение различных товаров и продукции; при этом разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО "Домин" администрацией городского округа Домодедово не выдавалось, о чем составлен акт выезда на место.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта.

Эксплуатация зданий, строений, сооружений возможна только после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов административного дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, принадлежащего ООО "Домин" и расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Лесная, д. 21, обществом не представлено.

Свидетельством о государственного регистрации права от 27.06.2003 серии 50 АД N 527228, техническим паспортом ГУП МО Московского областного БТИ по состоянию на 10.09.2010 подтверждается, что спорный объект является объектом капитального строительства, работы по реконструкции (капитальному ремонту) велись при участии заявителя, что им не отрицается.

Не отрицает заявитель и факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Домин", не извещенного надлежащим образом, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела об административном правонарушении факсимильным сообщением от 09.12.2010 N АМ-071-10, полученным работником общества и зарегистрированным в журнале входящих и исходящих факсов и факсограмм за 2010 год, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в административный орган 13.12.2010 на рассмотрение материалов административного дела.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что факс - уведомление о необходимости явки законного представителя для рассмотрения дела не мог быть получен уполномоченным обществом лицом ввиду общего доступа к телефону общества работников арендаторов помещений, что факсимильное уведомление не могло быть направлено обществу в связи с неисправностью факса административного органа (исходя из пояснений представителя в суде первой инстанции).

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались оригиналы журналов административного органа - по учету исходящей корреспонденции за 2010 год и общества - по учету входящих и исходящих факсов и факсограмм за 2010 год (копии листов за спорный период приобщены к материалам дела).

В журнале административного органа имеется учетная запись о направлении в адрес генерального директора ООО "Домин" факсимильного сообщения 09.12.2010 о вызове.

В журнале ООО "Домин" внесена учетная запись о приеме 09.12.2010 факсограммы с абонентского номера, принадлежащего административному органу. О приеме факсограммы в журнале общества имеется подпись работника, который допущен к получению и учету факсимильных сообщений, направляемых в адрес общества.

Довод общества о том, что Хайруллин Р. (как указано на факсимильном уведомлении) не принимал указанной телефонограммы административного органа, не имеет значения для рассмотрения вопроса о надлежащем уведомлении, поскольку факс направлен по телефону общества, указанному в т.ч. на его фирменном бланке, о принятии факсограммы работник общества расписался в специальном учетном журнале, что дополнительно свидетельствует о безосновательности ссылки общества на общую доступность телефона. При этом сама по себе запись на факсограмме административным органом о принявшем ее работнике - Хайруллине Р. может быть сделана отправителем факса лишь со слов лица, принимавшего факс от имени общества.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт извещения общества о рассмотрении материалов административного дела управлением доказан.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-937/11 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-937/11 от 22.04.2011 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Домин" отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко