Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 04АП-3012/10

г. Чита

16 июля 2010 г.

Дело N А58-2310/2010

Судья Капустина Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Езид" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по делу N А58-2310/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Силим" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения антимонопольного органа недействительным,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Север экспорт", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туймаада", общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй", общество с ограниченной ответственностью "Норд-Форт", общество с ограниченной ответственностью "Езид", общество с ограниченной ответственностью "Езид", общество с ограниченной ответственностью "Модуль 999", Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Езид" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2010 года по делу N А58-2310/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение требований указанной статьи заявитель направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Езид" подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Езид" государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению N 115 от 01 июля 2010 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Капустина Л.В.