Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-2771/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А36-4944/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Скай": Збинякова А.И., представителя, по доверенности N 14 от 26.02.2011 г..,

от администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Скай" (ОГРН 1085753002720) к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064816000920), муниципальному образованию - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 355 руб. 93 коп. за период с 29.09.2010 г.. по 06.12.2010 г.. по муниципальному контракту N 9 от 17.08.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ООО "Скай", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - администрация) о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 355 руб. 93 коп. за период с 29.09.2010 г.. по 06.12.2010 г.. по муниципальному контракту N 9 от 17.08.2010 г.. (с учетом уменьшения размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 г.. по делу N А36-4944/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.. суд перешел к рассмотрению дела N А36-4944/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - муниципальное образование городское поселение город Усмань в лице администрации).

18.07.2011 г.. от ООО "Скай" поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве второго ответчика муниципального образования - городское поселение город Усмань в лице администрации.

Определением от 21.07.2011 г.. ходатайство удовлетворено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции рассматривается иск ООО "Скай" к администрации и муниципальному образованию - городское поселение город Усмань в лице администрации о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 355 руб. 93 коп. за период с 29.09.2010 г.. по 06.12.2010 г.. по муниципальному контракту N 9 от 17.08.2010 г.. Кроме того, общество просит взыскать государственную пошлину в сумме 33 172 руб. 88 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2011 г.. объявлялся перерыв до 01.09.2011 г..

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 4-10-ТЕХ от 06.08.2010 г.. на поставку коммунальной техники для муниципальных нужд города Усмани (подметально-уборочная машина ПУМ-69 на шасси ЗиЛ-433362 или эквивалент) аукцион был признан несостоявшимся на основании пункта 12 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем ООО "Скай" было признано единственным участником аукциона и в соответствии с пунктом 24.2 документации об аукционе с обществом был подписан муниципальный контракт (л.д.15-16).

По муниципальному контракту N 9 от 17.08.2010 г.. истец обязался в срок до 18.09.2010 г.. осуществить поставку в адрес администрации подметально-уборочной машины ПУМ-69 на шасси ЗиЛ-433362 стоимостью 2 000 000 руб., а администрация - в течение 10 банковских дней по факту поставки оплатить указанную технику (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1). Технические характеристики товара сторонами согласованы в спецификации к договору (л.д.14).

По приемо-сдаточному акту от 14.09.2010 г.. и товарной накладной N 26 от 14.09.2010 г.. истец передал, а администрация приняла указанную в контракте технику (л.д.18-20).

Письмом N 0137/1132 от 28.09.2010 г.. ответчик уведомил истца о невозможности оплатить полученную подметально-уборочную машину в связи с отсутствием ее производителя в Перечне автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий, утвержденном приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 332 от 27.04.2010 г.. (л.д.21).

Истец в письме N 39 от 04.10.2010 г.. и в претензии N 41 от 10.11.2010 г.. просил ответчика оплатить полученный товар в соответствии с условиями муниципального контракта (л.д.22-27).

Поскольку администрация добровольно не исполнила обязательства по оплате полученной техники, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, Арбитражный суд Липецкой области посчитал надлежащим ответчиком по делу администрацию городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 г.. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд. При этом размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статьи 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 г.. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, при определении ответчика по делам о взыскании долга при неоплате поставленного товара, выполненных работ (услуг) по государственному контракту, следует различать государственные контракты, заключенные учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, по которым ответчиком является учреждение, заключившее контракт, а публично - правовое образование может быть привлечено к субсидиарной ответственности, и, государственные контракты, заключаемые учреждением, получившим от соответствующего органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, полномочия государственного (муниципального) заказчика, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Из материалов дела, в частности муниципального контракта N 9 от 17.08.2010 г.., протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.08.2010 г.. N 1/4-10-ТЕХ, уведомления участника аукциона N 01-37-1017 от 09.08.2010 г.., следует, что администрация заключила данный контракт от имени и в интересах муниципального образования - городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, а не для обеспечения собственных нужд.

Поскольку администрация действовала от имени и в интересах муниципального образования, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, для нужд которого был заключен спорный контракт, и за счет средств которого подлежал оплате приобретенный по контракту товар, то есть о правах и обязанностях муниципального образования - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - принятию к производству Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Скай" о взыскании с муниципального образования - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации муниципального образования - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ООО "Скай" к администрации муниципального образования - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации следует отказать.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки товаров для государственных нужд, к ним применяются общие положения о купле-продаже.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (часть 1 статьи 532 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.3 муниципального контракта от 17.08.2010 г.. N 9, муниципальный заказчик должен был оплатить полученную технику в течение 10 банковских дней после ее получения.

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 534 ГК РФ предусмотрено право государственного или муниципального заказчика, в случаях, указанных в законе, полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Поскольку закон не предусматривает в качестве основания отказа от товара отсутствие производителя товара в Перечне автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий, утвержденном приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 332 от 27.04.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает такой отказ неправомерным.

Кроме того, как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 4-10-ТЕХ от 06.08.2010 г.., предметом муниципального контракта является поставка коммунальной техники для муниципальных нужд города Усмань (подметально-уборочная машина ПУМ-69 на шасси ЗИЛ-433362 или эквивалент). При этом требования о конкретном производителе подметально-уборочной машины до начала проведения аукциона и при его проведении не заявлялись.

Подметально-уборочная машина ПУМ-99 на шасси ЗИЛ-433362 была поставлена Заказчику и принята им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, а также то, что ответчик не доказал, что истец до начала проведения аукциона и в ходе его проведения был уведомлен о необходимости поставки техники, включенной в названный перечень, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод администрации о невозможности оплатить полученную технику в связи с отсутствием ее производителя в указанном Перечне, является необоснованным.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил требования муниципального контракта по поставке определенного вида продукции, требование ООО "Скай" о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку администрация нарушила условия о сроке оплаты товара, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 355 руб. 93 коп. за период с 29.09.2010 г.. по 06.12.2010 г.. Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами сделан исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали расчет гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, представленный истцом расчет сделан неверно, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма долга по обязательству должна включать и налог на добавленную стоимость.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу части 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая администрации к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Скай" по муниципальному контракту. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений администрация в данном случае не вступает.

В настоящее время после введения в действие с 01.01.2001 г.. главы 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г.. N 5451/09).

Таким образом, задерживая оплату полученного товара, администрация фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО "Скай". Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 2000000 руб.

Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в сумме 2 025 355 руб. 93 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 25 355 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 г.. по 06.12.2010 г..

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 172 руб. 88 коп. Поскольку при подаче иска о взыскании 2 025 355 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33 126 руб. 78 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 33 126 руб. 78 коп. подлежит взысканию с муниципального образования городское поселение город Усмань.

В тоже время, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 г.. по делу N А36-4944/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скай" к муниципальному образованию - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования - городское поселение город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай" (ОГРН 1085753002720) за счет казны муниципального образования основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 355 руб. 93 коп. за период с 29.09.2010 г.. по 06.12.2010 г.. по муниципальному контракту N 9 от 17.08.2010 г.., государственную пошлину в сумме 33 126 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Скай" к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скай" (ОГРН 1085753002720) государственную пошлину в сумме 46 руб. 10 коп. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина Е. В. Маховая