Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-9424/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А42-8703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9424/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (ОГРН 1065102009015, место нахождения: 184040, Мурманская обл, Кандалакша г, Беломорская ул, 19) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 г.. по делу N А42-8703/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Кандалакшский морской торговый порт"

к ФГУ "Управление Северного флота"-войсковая часть 62720, в/ч 90834

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (ОГРН 1065102009015, место нахождения: 184040, Мурманская обл., г.Кандалакша, Беломорская ул., 19) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Северного флота" в лице войсковой части 69299 и войсковая часть 90384 о признании договора от 21.09.2007 г.. N 16-07/ю недействительным, применении последствий недействительности сделки в идее двусторонней реституции.

Определением от 28.02.2011 г.. арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика - ФГУ "УСФ" федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота).

Решением от 31.03.2011 г.. прекращено производство по делу в отношении войсковой части 90384; в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности; истец оспаривает договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как ничтожную сделку; суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил Федеральный закон N 61-ФЗ от 31.05.1996 г.. "Об обороне", Положения о Министерстве обороны РФ, статьи 166, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не применил Закон "О морских портах"; при рассмотрении дела арбитражным судом не был оценен договор N 16-07/ю на выполнение комплекса гидрографических работ на подходах к порту Кандалакша от 21.09.2007 г.. с точки зрения его действительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 ФГУ "Управление Северного флота" (судовладелец), в/ч 90384 ("получатель") и ООО "Кандалакшский морской торговый порт" (заказчик) заключили договор N 16-07/ю во исполнение которого Управление СФ в сентябре - ноябре 2007 выполнило гидрографические работы, связанные с подготовкой, постановкой, обслуживанием и снятием плавограждений, обслуживанием береговых средств навигационного оборудования на подходах к порту Кандалакша. Заказчик обязался оплатить эти услуги. Истец, считая, что поименованные в договоре услуги должны быть выполнены Управлением Северного флота на безвозмездной основе, поскольку Управление является некоммерческой организацией, оказание данных услуг входит в обязанности учреждения и финансируется из федерального бюджета, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной - в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ответчик заявил о применении исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2011, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением иска к в/ч 90384, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 г.. по делу N А42-8703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина