Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 04АП-5335/10

г. Чита

30 декабря 2010 г.

Дело N А78-6951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2010 года по делу N А78-6951/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Роспромкомплект" о взыскании задолженности в размере 815 038,19 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Роспромкомплект" задолженности по договору поставки N 2407-П от 24.07.2008 в размере 762 173 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 52 865,19 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 507 695 руб. основного долга за отгруженную продукцию, 254 478 руб. основного долга за неотгруженную продукцию, 122 019,05 руб. стоимости услуг по хранению, 52 865 руб. сумму пени за просрочку оплаты товара. Уточнение было принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Парк" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Роспромкомплект" был заключён договор поставки продукции N 2407-П, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 24.07.2008 стороны подписали спецификацию, согласно условиям которой истец обязался поставить ответчику ж/б подкладки в количестве 1011 штук стоимостью 1 762 173 руб. на условиях предоплаты в размере 1 000 000 в течение трёх банковских дней с момента подписания договора и выставления счёта на оплату. Окончательный расчёт ответчик обязался произвести в трёхдневный срок после получения уведомления от истца о готовности товара. Отгрузка первой партии товара должна была быть произведена не позднее четырёх недель с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика, остаток продукции должен был быть отгружен не позднее трёх дней с момента полной оплаты суммы по спецификации.

Истец указал, что по состоянию на 19.12.2008 условия договора поставки выполнены им в полном объеме и в адрес ответчика был направлен счёт N 151 от 19.12.2008 на сумму 762 173 руб., в том числе: 303 764 руб. - за отгруженную продукцию, 458 409 руб. - за изготовленную продукцию. При этом истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности продукции и необходимости оплатить задолженность. На основании условий пункта 2.10 договора за хранение готовой продукции ответчику был выставлен счёт N 5 от 21.01.2010 на сумму 127 071 руб. на сумму задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора, за период с 19.12.2008 по 1.09.2010 в размере 52 865,19 руб.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 937 057,24 руб. отказать, пояснив, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислил истцу сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб. платёжным поручением N 31 от 5.08.2008. Истцом товар по товарной накладной N 98 от 30.09.2008 на сумму 407 862 руб. был передан с просрочкой на 25 дней, по товарной накладной N 114 от 21.10.2008 на сумму 665 862 руб. - с просрочкой на 46 дней, по товарной накладной N 130 от 12.12.2008 на сумму 434 007 руб. - с просрочкой на 98 дней. 16.12.2008 в адрес истца было направлено письмо N 394/1 от 16.12.2008 о частичном отказе от исполнения договора. Товар на сумму 254 478 руб. не отгружался.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Роспромкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк" взыскано 507 695 руб. основного долга, 52 865,19 руб. пени за просрочку оплаты, всего 560 560,19 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы истец пояснил, что свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается счетами-фактурами N 41 от 20.09.2008 и N 48 от 21.10.2008, товарными накладными N 98 от 30.09.2008, N 114 отт21.10.2008, N 130 от 12.12.2008, подписанными уполномоченными представителями перевозчика общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "ЗабТрансУслуги" о получении товара на общую сумму 1 507 695 руб. Кроме того, истцом была подготовлена к отправке, несмотря на неоплату, последняя партия товара на сумму 254 478 руб., о чём ответчик неоднократно уведомлялся. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, неверно определил сроки поставки и неправомерно признал наличие просрочки со стороны истца, а также право ответчика на одностороннее расторжение договора. Также истец указал, что уведомление об отказе в принятии товара N 394/1 от 16.12.2010 им не было получено. Реальное уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Парк" только 11.10.2010, то есть после подачи иска в суд. Платёжным поручением N 31 от 5.08.2008 истец сделал единственный платеж в счёт исполнения договора на сумму 1 000 000 руб. По состоянию на 28.10.2010 задолженность ответчика, по мнению истца, составила 937 057,24 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки товара и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки N 2407-П от 24.07.2008 товара на сумму 1 507 695 руб. объективно подтверждается товарными накладными N 98 от 30.09.2008 на сумму 407 862 руб., N 114 от 21.10.2008 на сумму 665 862 руб., N 130 от 12.12.2008 на сумму 434 007 руб. и последним не оспаривается.

Оплата произведена ответчиком в размере 1 000 000 руб. платёжным поручением N 31 от 5.08.2008. Следовательно, основной долг в сумме 507 695 руб. с ответчика в пользу истца взыскан правомерно.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора поставки N 2407-П от 24.07.2008 истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в размере, установленном договором, то есть не превышающем 3% от стоимости товара. Поскольку общая стоимость товара по договору N 2407-П составляет 1 762 173 руб., неустойка не может превышать 52 865,19 руб.

Следовательно, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше размере.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика в его пользу стоимости неполученного ответчиком товара и расходов на хранение этого товара. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для удовлетворения данных требований правовых оснований не имеется.

Срок исполнения истцом обязательств по поставке товара стороны предусмотрели в спецификации N 1 к договору поставки N 2407-П от 24.07.2008: товар должен быть поставлен в течение 4 недель с момента получения предоплаты. При этом, в соответствии с положениями пункта 2.3 договора поставки ответчик обязан был осуществить выборку товара в течение 3 дней с момента получения от истца уведомления о его готовности.

Согласно платёжному поручению N 31 ответчик произвёл предоплату 5.08.2008. Следовательно, истец обязан был уведомить ответчика о готовности товара к отгрузке не позднее 5.09.2008 (четыре недели плюс три дня на банковский перевод предоплаты). Фактически уведомление о готовности к отправке первой партии товара направлено истцом ответчику только 22.12.2008, то есть со значительной просрочкой. Соответственно, с ещё большей просрочкой ответчик уведомлялся о готовности двух последующих партий товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Учитывая изложенное, ответчик в данном случае имел все основания отказаться от дальнейшего исполнения договора поставки N 2407-П от 24.07.2008.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае договором поставки иной порядок его расторжения не предусмотрен, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу 16.12.2008, то есть после истечения срока поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1 к договору поставки N 2407-П от 24.07.2008, и до получения уведомления о готовности первой партии товара.

Поскольку в последующем ответчик товар на сумму 1 507 695 руб. всё же получил, обязанность по оплате данного товара у него возникла. Но оплачивать неполученный товар и расходы истца на его хранение у ответчика обязательств не возникло.

Кроме того, обращает на себя внимание следующее обстоятельство: в соответствии с условиями договора поставки N 2407-П у истца возникали обязательства по подготовке товара к поставке только после 100% предоплаты. Ответчик уплатил истцу 1 000 000 руб. Истец же уже в третьей партии направил ответчику товар, который предварительно оплачен не был.

То есть в данном случае, направляя третью партию товара и подготавливая к поставке ответчику четвёртую партию стоимостью 254 478 руб., истец действовал на свой страх и риск уже за рамками договора N 2407-П, поскольку в силу указанного договора он должен был воздержаться от поставки заранее не оплаченного товара.

Поскольку действия истца по подготовке к поставке ответчику товара на сумму 254 478 руб. имели место вне рамок договора поставки, у ответчика отсутствовало обязательство принять данный товар и оплатить его, а также возместить истцу расходы на хранение товара.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости неполученного ответчиком товара и расходов на его хранение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2010 года по делу N А78-6951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских