Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 17АП-1429/07

г. Пермь

"20" марта 2007 г.

Дело N 17АП-1429/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Риб Л. Х., Мещеряковой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение от 09.01.2007 г.. по делу N А71-8731/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г. П.

по заявлениям 1. Министерства здравоохранения Удмуртской республики

2. Министерства экономики Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

в качестве третьих лиц привлечены: 1. ГУП УР "Фармация"

2. ЗАО МФК "Практика"

при участии

от 1-го заявителя: Варламов А. В. по доверенности от 07.02.2007 г., предъявлен паспорт

от 2-го заявителя: Митрошин П. В. по доверенности от 07.12.2006 г. (л.д. 54, том 1), предъявлен паспорт

от ответчика: Кулаков К. А. по доверенности от 01.02.2007 г., предъявлен паспорт

от третьих лиц: 1. Гученко Ю. Б. по доверенности от 25.12.2006 г., предъявлен паспорт; 2. Молчанов М. В. по доверенности от 10.10.2006 г. (л.д. 52, том 1), предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Удмуртской республики обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными Решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N 36-З/06-06 от 18.10.2006 г. С аналогичным заявлением к антимонопольному органу позднее обратилось Министерство экономики Удмуртской республики (л.д. 27-31, том 2). Суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ по ходатайству Минэкономики УР объединил дела N А71-8731/2006 и А71-9345/2006 в одно производство по делу N А71-8731/2006.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 г. (резолютивная часть решения от 28.12.2006 г.) требования заявителей удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу N 36-З/06-06 от 18.10.2006 г.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований министерств отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспоренные решение и предписание не противоречат нормативным правовым актам и не нарушают права заявителей. Свою позицию Управление обосновывает тем, что у него не имелось оснований для возврата жалобы ЗАО МКФ "Практика", поскольку она была подана участником размещения заказа и соответствовала по своему содержанию ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) ; дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, а рассмотрение жалобы ЗАО МКФ "Практика" проводилось на основании ст. 17 и главы 8 закона N 94-ФЗ; оспариваемым решением министерства не были признаны нарушившими нормы антимонопольного законодательства; обоснованность требований к участникам размещения не доказана министерствами; оказание услуг уполномоченного аптечного склада (предмет конкурса) не является государственными нуждами Российской Федерации или Удмуртской Республики.

Заявители по делу против доводов апелляционной жалобы возражают по доводам, приведенным в письменных отзывах на жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минздрав УР считает, что жалоба в антимонопольный орган подлежала отклонению в силу ее несоответствия ст. ст. 57, 58 Закона N 94-ФЗ; проверка и рассмотрение дела проведены УФАС по УР с превышением полномочий и не основаны на законе, так как управление самостоятельно сформулировало требования заявителя жалобы; предписание об устранении нарушений путем отмены проведения открытого конкурса не основано на нормах закона и невыполнимо.

Минэкономики УР обосновывает позицию тем, что ЗАО МФК "Практика" нельзя считать участником размещения заказа, его жалоба не соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и не подлежала рассмотрению; законодательство не предусматривает такую процедуру как отмена проведения открытого конкурса.

Третье лицо (ГУП УР "Фармация") представило возражения на апелляционную жалобу, в которых поддерживает позиции заявителей по делу, просит оставить решение без изменения, жалобу УФАС по УР - без удовлетворения. Позицию по делу третье лицо обосновывает тем, что конкурсная документация соответствовала требованиям ч. 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, а требований по разделению услуг, являющихся предметом конкурса, на лоты законодательство не содержит.

Третье лицо (ЗАО МФК "Практика), подавшее жалобу в УФАС по УР, письменно свою позицию по поводу апелляционной жалобы Управления не изложило. В судебном заседании представитель данного третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, по мнению общества, суд первой инстанции не полно исследовал предмет конкурса.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы, отзывов и возражений соответственно. Ходатайства заявителей и третьего лица о приобщении к делу отзывов и возражений удовлетворены судом.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов и возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО Медико-Фармацевтическая Компания "Практика" (ЗАО МФК "Практика") обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по УР) с заявлением от 12.10.2006 г. (л.д. 109, том 1) о несоответствии конкурсных требований для заключения государственного контракта на оказание услуг уполномоченного аптечного склада положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель просил в жалобе признать условия конкурса недействительными.

По результатам рассмотрения дела N 36-З/06-06 по жалобе ЗАО МФК "Практика" УФАС по УР вынесло решение от 18.10.2006 г. (л.д. 6-12 том 1), которым признало Министерство здравоохранения и Министерство экономики Удмуртской республики нарушившими ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ. Министерствам было выдано Предписание от 18.10.2006 г. (л.д. 13, 14, том 1) об устранении в срок до 01.11.2006 г. нарушений, указанных в решении, путем отмены проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг уполномоченного аптечного склада. Определением от 04.12.2006 г. (л.д. 23, том 2) было устранено несоответствие предписания пункту 2 решения от 18.10.2006 г., согласно которому предписание подлежало выдаче только в адрес Минздрава УР.

Не согласившись с решением и предписанием, Минздрав УР и Минэкономики УР оспорили решение и предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, мотивировал решение тем, что открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг уполномоченного аптечного склада был проведен в соответствии с Законом N 94-ФЗ и оснований для удовлетворения жалобы ЗАО МФК "Практика" у антимонопольного органа не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы общества требованиям ст. ст. 57, 58 Закона N 94-ФЗ, по результатам рассмотрения которой были вынесены решение и предписание.

При рассмотрении дела суд первой пришел к обоснованному выводу, с учетом положений постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94, о наличии у УФАС по УР полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона N 94-ФЗ. Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона).

В порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа обладает правом обжаловать в судебном порядке или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (орган исполнительной власти субъекта РФ) действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

По смыслу указанной нормы ЗАО МФК "Практика" является участником размещения заказа.

В силу ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ жалоба участника размещения заказа служит поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки.

Требования к содержанию жалобы участника размещения заказа приведены в ст. 58 Закона N 94-ФЗ. На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии жалобы ЗАО МФК "Практика" указанным требованиям, поскольку в ней не указаны обжалуемые действия (бездействие) заказчика или уполномоченного органа; не приложены документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы; копия жалобы не направлялась заявителем ни государственному заказчику, ни уполномоченному органу.

Основания возвращения жалобы поименованы в ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ. Из содержания данной нормы следует, что из всех нарушений, которые были установлены судом первой инстанции, основанием для возвращения жалобы могло быть только то, что жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 (п. 1 ч. 1 ст. 59). Между тем, в тексте жалобы приведены сведения, перечисленные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 58, а обжалуемые действия сформулированы следующим образом: "заявленные конкурсные требования противоречат положениям ст. 1 Закона N 94-ФЗ". Суд апелляционной инстанции полагает, что нечеткая формулировка обжалуемых действий (с учетом того, что заявитель жалобы указал действия, которые он считает незаконными - это заявление конкурсных требований) не может расцениваться как основание для возвращения жалобы.

Остальные нарушения (не приложение документов и отсутствие перечня документов в жалобе, не направление жалобы заказчику и уполномоченному органу) основаниями для возвращения жалобы не являются.

Жалоба подписана директором ЗАО МФК "Практика" Терешиным В. Б. Факт подписания жалобы не уполномоченным лицом не доказан.

С учетом изложенного, несмотря на наличие нарушений ч. 2 ст. 58 и ч. 6 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, жалоба подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

По существу вынесенного решения антимонопольного органа суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа, усматривается, что при рассмотрении дела N 36-З/06-06 по жалобе участника размещения заказа ЗАО МФК "Практика" УФАС по УР пришел к выводу о нарушении Министерством здравоохранения УР (заказчиком) и Министерством экономики УР (уполномоченным органом) ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг уполномоченного аптечного склада (конкурсная документация N 10-02/127-06).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Под государственными нуждами в силу ч. 1 ст. 3 указанного Закона понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Антимонопольный орган в своем решении сделал вывод о том, что при размещении заказа на оказание услуг уполномоченного аптечного склада не может быть применен Закон N 94-ФЗ, поскольку размещаемый заказ не относится к государственным нуждам. Такой вывод сделан в связи с тем, что финансирование потребности Удмуртской Республики в услугах уполномоченного аптечного склада предполагалось осуществлять за счет средств централизованных поставщиков лекарственных средств.

Данный вывод, положенный в основу решения УФАС по УР, является ошибочным.

В соответствии с п."ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения.

Удмуртская республика в силу ст. 65 Конституции РФ является одним из субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере обращения лекарственных средств разрабатывают и осуществляют региональные программы обеспечения населения субъектов РФ лекарственными средствами. Статьей 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан определено, что координация деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, хозяйствующих субъектов, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан; охрана семьи, материнства, отцовства и детства относятся к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, в ведении органов исполнительной власти субъекта РФ находятся вопросы обеспечения населения услугами здравоохранения, в том числе лекарственного обеспечения. Одним из форм реализации данного полномочия является организация того или иного процесса на территории субъекта РФ. В данном случае министерства осуществляли организацию процесса снабжения населения лекарственными средствами, в качестве ключевого звена которого предполагалось использование уполномоченного аптечным складом.

Размещение заказа на оказание услуг для нужд субъекта РФ могло производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребность Удмуртской Республики в услугах уполномоченного аптечного склада соответствует понятию государственных нужд (нужд субъекта Российской Федерации), установленному ч. 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного Кодекса РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, а также заключения субъектом РФ или от имени субъекта РФ договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам ведения субъектов РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с информационной картой и проектом государственного контракта источником финансирования указаны средства поставщиков лекарственных средств-победителей конкурсов, не изменяет характер данного обязательства как расходного, поскольку в данном случае усматривается фактическое финансирование услуг уполномоченного складом за счет бюджетных средств через победителей конкурсов на централизованные поставки лекарственных средств и изделии медицинского характера.

Кроме того, как уже было указано выше, в силу ст.1 Закона N 94-ФЗ, государственные нужды могут обеспечиваться и за счет рационального использования внебюджетных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения Министерствами здравоохранения и экономики УР положений ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ, по тем основаниям, как указано в оспариваемом решении, и обоснованность своего решения.

В тексте решения антимонопольный орган также указывает на нарушение ч. 3 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, которое заключается в том, что конкурсная документация содержит требования к услугам оказываемым уполномоченным аптечным складом, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 22 Закона) и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22).

В силу ч. 3 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган расценил как нарушение ч. 3 ст. 22 Закона N 94-ФЗ требования, изложенные в пункте 2 информационной карты и пункт 2.1 проекта государственного контракта, не указав, в чем конкретно выразились эти нарушения, какие именно требования к услугам влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, следует отметить, что норму ч. 3 ст. 22 необходимо применять с учетом положений ч. 2 ст. 22 Закона. В противном случае любое требование, связанное с определением соответствия товара, работы, услуги потребностям заказчика, будет воспринято как ограничение количества участников.

Специфика каждого заказа определяет необходимые требования и правомочия на их установление по Закону отданы заказчику и уполномоченному органу.

В оспариваемом решении антимонопольный орган не указал, в чем конкретно выразилось нарушение ч. 3 ст. 22 Закона и не доказал факт нарушения со стороны заказчика и уполномоченного органа.

При рассмотрении конкурсной документации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее соответствии положениям ст. 22 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган также указывает в решении, что конкурсная документация предполагает нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с данной нормой Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как нарушение антимонопольный орган расценил то, что в Приложении N 1 к конкурсной документации содержатся требования к участникам размещения заказа, а именно, требования к складским помещениям, привлекаемым сотрудникам, транспортным средствам, проверкой которых занимается Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития при выдаче соответствующих лицензий.

При рассмотрении задания на оказание услуг уполномоченного аптечного склада УР (Приложение N 1 к конкурсной документации) суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку установленные в нем требования не противоречат требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов, в частности требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, проверка требований при выдаче соответствующей лицензии не освобождает участника размещения заказа от обязанности подтвердить свое соответствие требованиям конкурсной документации применительно к предмету торгов.

Выводы решения УФАС по УР о нарушении п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" также не правомерны.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания. В силу п. 4 ст. 27 Закона рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. Такой порядок установлен Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.02.2005 г. N 12.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства не возбуждалось УФАС по УР, соответствующая процедура рассмотрения дела не проводилась. Кроме того, как усматривается из текста оспариваемого решения, оно было вынесено на основании ч. 6 ст. 60 и п. 3 ч. 10 ст. 17 Закона N 94-ФЗ. Таким образом, ссылка в решении на нарушение антимонопольного законодательства не обоснованна.

Ссылка антимонопольного органа в решении на нарушение норм Гражданского Кодекса РФ также неправомерна, поскольку по смыслу ст. 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган обладает в рассматриваемой ситуации лишь полномочиями по контролю за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ в сфере размещения заказов.

Иных оснований для признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими требования Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в решении антимонопольного органа не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что законность и обоснованность вынесенного решения и предписания по делу N N 36-З/06-06 антимонопольный орган не доказал в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, как следует из текста предписания Министерству здравоохранения УР предписано устранить выявленные нарушения путем отмены проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг уполномоченного аптечного склада.

Вместе с тем, в силу ст.ст.17 и 60 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе был принять только те меры реагирования, которые установлены указанными статьями. Право требовать от заказчика конкурса принятия таких решений Законом N 94-ФЗ не предусмотрено, что свидетельствует о превышении антимонопольным органом пределов своих полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты УФАС по УР не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Довод Управления ФАС по УР о том, что государственному заказчику следовало разделить предмет конкурса (лот) на две части, что привело бы к увеличению участников размещения заказа, судом апелляционном инстанции отклоняется, как необоснованный. В нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены какие-либо результаты исследования рынка услуг по хранению, транспортировке, уничтожению лекарственных средств, в том числе средств, содержащих наркотические и психотропные вещества. Отсутствие результатов исследования данного сегмента рынка не позволяет судить о какой-либо неправильности формирования государственного заказа - предмета конкурса.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2007 г. по делу N А71-8731/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л. Х. Риб Т. И. Мещерякова