Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 04АП-5040/10

г. Чита

дело N А78-7471/2010

27 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2010 года по делу N А78-7471/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании понесённых убытков в размере 15 857 руб. 68 коп. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Глушковой Е.К., доверенность N 31 от 25.03.2010,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОАО "ЧЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании понесенных убытков в сумме 15 267 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2010 по делу N А78-7471/2010 в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец ОАО "ЧЭСК", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права, необоснованно отказано в иске, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса убытков, взысканных с него по исполнительным листам, выданным в связи с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г.Читы от 10.06.2010. Правовым основанием истец указал статьи 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства и факт причинения убытков (выход из строя бытовой техники в результате отгорания нулевого провода и повышением напряжения в электрической сети), размер убытков, определено лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана и она не оспаривается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЧЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090041 от 30.12.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки потребителем (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учётом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных заказчику исполнителем в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии счастью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате отгорания "нулевого" провода и перепада напряжения 29.05.2009 года сгорела бытовая техника: стиральная машина, монитор, независимая варочная поверхность, независимый духовой шкаф, 2 водонагревателя гражданки Ботвинской Т.А. , проживающей по адресу Читинский район, п. Смоленка, ул. Забайкальская, д.31.

Решением суда от 10.06.2010 с ОАО "ЧЭСК" в пользу Ботвинской Т.А. взыскан материальный ущерб в сумме 13 267 руб., судебные расходы 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Ссылаясь на пункт 8.1.2 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 года N 090041, указывая, что ответчик ОАО " МРСК Сибири - Читаэнерго"" должен нести ответственность за убытки, причиненные заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что взыскание в порядке регресса возможно лишь в случае, когда вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана и она не оспаривается этим лицом. Ответчиком вина в причинении вреда не признана.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 69 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г.Читы от 10.06.2010 года установлен факт выхода из строя бытовой техники в результате перепада напряжения, имевшего место 29 мая 2009 года.

Факт причинения истцу вреда подтверждается решением мирового судьи от 10.06.2009 года, согласно которому с ОАО "ЧЭСК" взыскан в пользу Ботвинской Т.А. вред, причиненный повреждением принадлежащей последней бытовой техники.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истцом представлены: договор N 090041 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 года, решение мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г.Читы от 10.06.2010 года, заключение эксперта торгово-промышленной палаты Забайкальского края Автономной некоммерческой организации "Забайкалэкспертиза" N 107-01-00129 от 27.04.2010.

Заключением эксперта торгово-промышленной палаты Забайкальского края Автономной некоммерческой организации "Забайкалэкспертиза" N 107-01-00129 от 27.04.2010 установлено, что выходу из строя бытовой техники Ботвинской Т.А. послужило превышение напряжения в питающей сети 220 вольт выше указанной нормы (л.д.29-30).

Актами приёмки, составленными ОАО энергетики и электрификации "Читаэнерго" Центральным предприятием электрических сетей от 29.05.2009 установлено, что произошло отгорание нулевого провода линии электропередачи, питающей дом Ботвинской Т.А. по адресу: Читинский район, п. Смоленка, ул. Забайкальская, д.31 (л.д.27, 28).

Ответчик, оспаривая факт причинения неисправности бытовой техники гражданки Ботвинской Т.А. в результате превышения напряжения при вводе в дом, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия вины ответчика ОАО " МРСК Сибири - Читаэнерго" в поставке энергии ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд необоснованно их не принял и оказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу N А78-7471/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Открытого акционерного общества "МРСК-Сибири" в пользу Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" понесённые убытки в размере 15 857 рублей 68 копеек и судебные расходы в виде госпошлины при подаче искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей, всего 19 857 рублей 68 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских