Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3381/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-20/54/33856/14

г. Воронеж 2010-СД

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Родники": Кораблина А.Н., представителя по доверенности б/н от 01.04.2011;

от СПК "Воронежский тепличный комбинат": Будкова С.И., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011; Лямзина Ю.М., представителя по доверенности б/н от 08.07.2010;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "МИВЦ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Воронежоблгаз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 по делу N А14-20/54/33856/14 2010-СД (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Родники", сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат", муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр", открытое акционерное общество "Воронежоблгаз",

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - ООО "Родники", должник) на общую сумму 4 755 438 руб. 21 коп., из которых: 4 435 054 руб. 40 коп. - задолженность по исполнительным документам и 320 383 руб. 81 коп. - исполнительский сбор, находящиеся у третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее - МУП "МИВЦ") на соответствующих счетах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родники" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Родники" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО "Родники" перед сельскохозяйственным производственным кооперативом "Воронежский тепличный комбинат" (далее - СПК "Воронежский тепличный комбинат") по исполнительным листам отсутствует в связи с заключением 27.11.2009 года между ООО "Родники" и СПК "Воронежский тепличный комбинат" соглашения об уступке права требования к ОАО "Управляющая компания Советского района" в сумме 4 437 125 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскатель не предпринял каких-либо мер, направленных на мирное урегулирование спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Родники" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители СПК "Воронежский тепличный комбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители МУП "МИВЦ", ОАО "Воронежоблгаз", а также судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУП "МИВЦ", ОАО "Воронежоблгаз", а также судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ООО "Родники" в обоснование своей позиции в споре судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела надлежащим образом заверенные копии документов: заявление ООО "Родники" о проведении взаиморасчета N 329 от 11.08.2011; расчет задолженности между ООО "Родники" и СПК "Воронежский тепличный комбинат" за спорный период по состоянию на 30.06.2011, определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 по делу N А14-4353-2009 176/18 и от 27.10.2009 по делу N А14-5268/2009 221/15, а также письмо N 489 от 17.08.2011 с приложенной копией расчета задолженности между ООО "Родники" и СПК "Воронежский тепличный комбинат", которые исследованы и оценены по существу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Родники" и СПК "Воронежский тепличный комбинат", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Родники" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС N 002517195, выданный 08.07.2010 Арбитражным судом Воронежской области, на взыскание с ООО "Родники" в пользу СПК "Воронежский тепличный комбинат" 3 748 066 руб. 96 коп., в связи с чем, 29.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 20/54/33856/14/2010.

30.07.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю также поступил исполнительный лист серии АС N 001108101, выданный 15.12.2009 Арбитражным судом Воронежской области на взыскание с ООО "Родники" в пользу СПК "Воронежский тепличный комбинат" 685 987 руб. 44 коп., в связи с чем, 02.08.2010 было возбуждено исполнительное производство N 20/54/34627/14/2010.

30.07.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС N 001106652, выданный 02.11.2009 Арбитражным судом Воронежской области на взыскание с ООО "Родники" в пользу СПК "Воронежский тепличный комбинат" 500 руб., в связи с чем, 02.08.2010 было возбуждено исполнительное производство N 20/54/34628/14/2010.

30.07.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС N 001108102, выданный 15.12.2009 Арбитражным судом Воронежской области на взыскание с ООО "Родники" в пользу СПК "Воронежский тепличный комбинат" 500 руб., в связи с чем, 02.08.2010 было возбуждено исполнительное производство N 20/54/34629/14/2010.

19.08.2010 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 20/54/33856/14/2010-СД и должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у должника ООО "Родники" имеются денежные средства, поступающие от населения в качестве оплаты за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, находящиеся у МУП "МИВЦ", судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Из анализа вышеизложенных норм ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Учитывая изложенное, понятие "имущество" также включает в себя деньги (денежные средства).

Пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") общество с ограниченной ответственностью отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ООО "Родники" по своим обязательствам отвечает всем имуществом, в том числе и денежными средствами, находящимися на его счетах в любых организациях.

Как усматривается из материалов дела и, кроме того, не оспорено должником ООО "Родники", между МУП "МИВЦ" (исполнитель) и ООО "Родники" (заказчик) был заключен договор N 47/2006, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности ведения автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги, а также по перечислению платежей населения предприятиям-поставщикам этих услуг.

В ходе рассмотрения настоящего спора МУП "МИВЦ" представило в материалы дела соответствующие сведения о поступлении и расходовании данных средств ООО "Родники".

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах, поскольку МУП "МИВЦ" не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику ООО "Родники", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица.

Довод ООО "Родники" об отсутствии задолженности перед СПК "Воронежский тепличный комбинат" по исполнительному листу серии АС N 001108101 от 15.12.2009 на сумму 685 987 руб. 44 коп. правомерно был отклонен арбитражным судом области, поскольку факт наличия спорной задолженности установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 по делу N А14-4353/2009/-и.

При этом в рамках данного дела ООО "Родники" обращалось с заявлением о прекращении исполнительного производства, полагая, что в результате соглашения от 27.11.2009 года об уступке права требования к ОАО "Управляющая компания Советского района" на сумму 4 437 125 руб. подтверждено исполнение должником обязательства, в том числе по исполнительному листу АС N 002517195 от 08.07.2010 на взыскание с ООО "Родники" долга в сумме 3 747 566 руб. 96 коп. Между тем, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Кроме того, аналогичные выводы содержаться в определении Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 по делу N А14-5268/2009/221/15 об отказе ООО "Родники" в прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 001108101, выданного 15.12.2009 года.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права ООО "Родники" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности по спорным исполнительным документам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, обратив взыскание по исполнительным листам серии АС N 001106652, выданному Арбитражным судом Воронежской области 02.11.2009, серии АС N 001108101, выданному Арбитражным судом Воронежской области 15.12.2009, серии АС N 001108102, выданному Арбитражным судом Воронежской области 15.12.2009, серии АС N 002517195, выданному Арбитражным судом Воронежской области 08.07.2010, на денежные средства должника ООО "Родники" на общую сумму 4 755 438 руб. 21 коп., находящиеся у третьего лица - МУП "МИВЦ".

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО "Родники" перед СПК "Воронежский тепличный комбинат" по исполнительным листам отсутствует в связи с заключением им 27.11.2009 года с СПК "Воронежский тепличный комбинат" соглашения об уступке права требования к ОАО "Управляющая компания Советского района" в сумме 4 437 125 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку факт задолженности ООО "Родники" перед СПК "Воронежский тепличный комбинат" подтверждается материалами настоящего дела и доказательств ее погашения ООО "Родники" в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, следует отметить, что вышеперечисленные исполнительные листы были выданы значительно позже даты заключения соглашения от 27.11.2009 года. Также, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 001108101, выданный 15.12.2009 Арбитражным судом Воронежской области на взыскание с ООО "Родники" в пользу СПК "Воронежский тепличный комбинат" 685 987 руб. 44 коп., является долгом ООО "Родники" за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод и не имеет отношения к договору теплоснабжения, на основании которого в соответствии с соглашением от 27.11.2009 года осуществлено по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3874/2010 125/2 взыскание с ОАО "Управляющая компания Советского района" в сумме 4 437 125 руб.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 по делу N А14-20/54/33856/14 2010-СД оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая