Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-6461/10

9 сентября 2011 г.

Дело N А08-3926/2009-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Хотмыжское ХПП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-3926/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 21.04.2009 и предписания N 125 от 04.05.2009 по делу N 144-09-АЗ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области N 1479/3 от 21.04.2009 и выданного на основании указанного решения предписания N 125 от 04.05.2009 по делу N 144-09-АЗ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО "Хотмыжское ХПП".

Решением суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" как гарантирующим поставщиком и ООО "Хотмыжское ХПП" (потребитель) 06.12.2006 заключен договор энергоснабжения N 3200082. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2007.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети в согласованных объемах, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость электроэнергии складывается из нескольких составляющих.

Расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам, утвержденным Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Согласно п.12.1 договор действует до 24 часов 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений и дополнений в договор. В случае расторжения договора по инициативе потребителя производится полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя, при отказе потребителя от полного введения режима потребления электрической энергии договор считается продленным на следующий год или до заключения сторонами новой редакции договора.

ООО "Хотмыжское ХПП" 12.03.2009 в адрес ОАО "БСК" направило письмо с просьбой о расторжении договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии.

ОАО "БСК" отказало в заключении договора купли-продажи электрической энергии, обосновав тем, что действующим договором энергоснабжения предусмотрено изменение условий (отказ) от договора при обращении потребителя не менее чем за один месяц до окончания срока действия текущего. Законом не предусмотрено наличие одновременно двух договоров гарантирующего поставщика с одним потребителем.

Посчитав действия заявителя не соответствующими антимонопольному законодательству РФ, ООО "Хотмыжское ХПП" обратилось с заявлением в Управление ФАС по Белгородской области, ссылаясь на уклонение ОАО "БСК" от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Решением от 21.04.2009 (в полном объеме решение изготовлено 04.05.2009) комиссия УФАС признала действия ОАО "БСК", занимающего доминирующее положение на рынке реализации (поставка) электрической энергии в границах Белгородской области, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Было также выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Считая решение и предписание недействительными, Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Абзацем первым пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, принятых во исполнение части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Условие заключенного между компанией и обществом договора от 06.12.2006 о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, предусматривает возможность расторжения договора до окончания срока его действия и, следовательно, не противоречит упомянутому положению пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, включение в договор энергоснабжения согласованного условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано в определенный срок до окончания срока его действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания, обусловлено тем, что энергоснабжающим организациям до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, если в этом будет необходимость, ее реализацией в последующем периоде, заключением новых договоров с другими потребителями или внесением изменений в уже действующие с ними договоры.

Указанный месячный срок согласуется со сроком, установленным пунктом 63 Правил для рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки о заключении договора энергоснабжения, который также составляет 30 дней.

Согласно пункту 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При заключении договора купли-продажи электрической энергии точка поставки в отношении покупателя, который самостоятельно решает вопрос о ее доставке, может определяться с учетом фактических возможностей гарантирующего поставщика поставить эту электроэнергию в заявленную покупателем точку.

Согласно абзацу второму пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поэтому до заключения нового договора отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

При таких обстоятельствах, отказ ОАО "БСК" как гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением и не нарушает антимонопольное законодательство, обязанность ОАО "БСК" по поставке электрической энергии потребителю, составляющая предмет договора купли-продажи электрической энергии, исполняется им как гарантирующим поставщиком в рамках действующего договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы общества, в результате чего правомерно признал их недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-3926/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина