Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 04АП-2175/10

г. Чита

25 мая 2010 г.

Дело N А78-6088/2009

Судья Никифорюк Е.О.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 г., принятое по делу N А78-6088/2009,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Главбух"

о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2009 г. по делу N А78-6088/2009, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное

учреждение) в г.Чите Забайкальского края обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 г., принятое по делу N А78-6088/2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Главбух" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2009 г. по делу N А78-6088/2009.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, срок пропущен в связи с проведенной реорганизацией и передачей функций по взысканию, а также нахождением специалиста, занимающегося данной категорией, дел в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 10.02.2010 г.., следовательно, датой вступления в законную силу является 10.03.2010 г..

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно штампу Арбитражного суда Забайкальского края апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края поступила в суд первой инстанции нарочно 14 мая 2010 г.., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

Материалами дела не подтверждается, что в период принятия оспариваемого определения проводилась реорганизация Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение специалиста, занимающегося данной категорией дел в отпуске не может быть признана уважительной причиной.

Заявитель апелляционной жалобы знал о нахождении данного дела в производстве суда первой инстанции, был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением о назначении дела, полученным 28.12.2009 г.. (л.д.66) однако заявитель не принял всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав на обжалование судебных актов.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо объективных доводов и доказательств того, что он был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта, а именно до 10.03.2010 года включительно, являющегося рабочим днем.

Уважительных причин в период с 10.03.2010 г.. по 14.05.2010 г.. своего процессуального бездействия Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края не представлено.

Никаких дополнительных документов к апелляционной жалобе не приложено, объем апелляционной жалобы составил 2 страницы. Таким образом, в течение столь длительного времени у заявителя имелась реальная возможность подготовить и направить апелляционную жалобу оформленную надлежащим образом, чего сделано не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.О. Никифорюк