Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 04АП-1282/10

г. Чита

Дело N А78-9057/2009

"30" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2010 года по делу N А78-9057/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 244 061,64 руб. согласно КТС-1 N 5887469 и в сумме 1 168 926,81 руб. согласно КТС-2 N 5940306 по ГТД N 10617010/061109/0005003, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" не было;

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт", обратился с требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей по ГТД N 10617010/061109/0005003 в сумме:

- 244 061,64 руб. согласно КТС-1 N 5887469;

- 1 168 926,81 руб. согласно КТС-2 N 5940306

о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" дополнительных таможенных платежей в сумме 244 061,64 руб. согласно КТС-1 N 5887469 и в сумме 1 168 926,81 руб. согласно КТС-2 N 5940306 по ГТД N 10617010/061109/0005003, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Судом первой инстанции также взысканы с Забайкальской таможни в пользу ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" дополнительных таможенных платежей в сумме 244 061,64 руб. согласно КТС-1 N 5887469 и в сумме 1 168 926,81 руб. согласно КТС-2 N 5940306 по ГТД N 10617010/061109/0005003, как несоответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Как указано судом первой инстанции, Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые полные и достоверные сведения для определения таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу Забайкальской таможней не были соблюдены требования статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель таможенного органа не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 24677966.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что сведения, содержащиеся в представленных документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, исходя из следующего.

Сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ГТД в различных товаросопроводительных документах, инвойсе не совпадают с фактическим описанием товара; в товаросопроводительных документах, отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне; в коммерческих инвойсах отсутствуют сведения о коммерческой маркировке товара, имеются лишь сведения о маркировке грузовых мест товарными ярлыками на русском языке; в коммерческих инвойсах N N KY09008 от 22.10.2009, KY 09009 от 22.10.2009 реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: КОМПАНИЯ ПО ИМПОРТУ ЗЕРЕН И МАСЕЛ, КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. N51, в то время как в контракте NASG99282 от 16.01.2006 г. указаны следующие реквизиты иностранной стороны, заключившей соглашение: провинция Шаньдун, г. Цзинин, КНР, ул. Сяньин 16; печать и подпись Продавца, указанные в контракте N ASG99282 от 16.01.2006 г. не идентифицируется с печатью и подписью в коммерческих инвойсах NN KY09008 от 22.10.2009, KY 09009 от 22.10.2009, экспортной китайской спецификации, упаковочном листе к коммерческим инвойсам; в контракте от 16.01.2006 г.. N ASG99282 отсутствует полное подробное описание товара; в контракте, дополнительных соглашениях к контракту отсутствуют требования к качеству товара; в контракте N ASG99282 от 16.01.2006 г. недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия. Отсутствуют дополнительные соглашения, имеющие отношение к перечислению денежных средств за поставленный товар на счета подразделений Продавца -упаковочных фабрик (согласно п. 18 контракта N ASG99282 от 16.01.2006 г.) по его указанию, что предусмотрено п. 12 контракта N ASG99282 от 16.01.2006 г..; коммерческие инвойсы NN KY09008 от 22.10.2009, KY09009 от 22.10.2009, выставленные Продавцом для оплаты товара, не содержат поручение Продавца о сроках оплаты и о реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар; не предоставлены предусмотренные п. 9 контракта N ASG99282 от 16.01.2006 сертификаты происхождения товара; на упаковочных листах к коммерческим инвойсам KY09008 от 22.10.2009, KY09009 от 22.10.2009 отсутствуют отметки таможенного органа отправления; согласно контракту N ASG99282 от 16.01.2006 г., транспортные расходы, упаковка, маркировка включены в цену товара, однако из представленных инвойсов не видно, что в цену товара включены все составляющие; отсутствует Пояснение по несоответствию пунктов соглашения контракта, в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения от 03.07.2008 N3 о переуступке прав и обязательств по контракту, п.8 Соглашения противоречит п. 3 этого же соглашения; в заявлении на перевод N13 от 06.02.2008 г.. получателем денежных средств является JUNAN GUANGRUN FOODSTUFF CO., LTD, однако отправителем является компания пищевых продуктов "КАНЮАНЬ".

Как указано в апелляционной жалобе, дополнительные документы по запросу таможенного органа для подтверждения составляющих элементов таможенной стоимости представлены не в полном объеме. Представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения. Следовательно, решение о не применении первого метода определения таможенной стоимости принято правомерно.

При определении таможенной стоимости по иным, отличным от первого, методам Забайкальской таможней исследована возможность применения второго метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами).

С использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" была исследована база ГТД по ФТС России. По результатам анализа было установлено, что на территорию России не ввозился одновременно одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя, оформленный методом по цене сделки с ввозимыми товарами товар.

Таким образом, указанный метод определения таможенной стоимости использован быть не может при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

Представитель ООО "Руспродимпорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещены надлежащим образом, уведомления N 24677959, 24677973.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Забайкальской таможни удовлетворению не подлежит.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, ссылок на неправильное применение судом первой инстанции норм права либо неправильного установления фактических обстоятельств дела таможенным органом в апелляционной жалобе не указано.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, между ООО "Компанией пищевого сырья "Гелиос" с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны заключен внешнеторговый контракт от 16.01.2006 г.. N ASG 99282, (Т. 1 л.д. 16-18) предметом которого являются товары, указанные в спецификации N 1 к контракту (т. 1 л.д. 19-22).

Цена на товары устанавливается в долларах США на условиях DAF-Забайкальск, общая сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США.

03 июля 2008 года было подписано соглашение N 3 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО "ПК "Руспродимпорт" (т. 1, л.д. 26-28).

В ОАО "Московский коммерческий банк" Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 30).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО "ПК "Руспродимпорт" по грузовой таможенной декларации N 10617010/061109/0005003 был ввезен товар:

- вишня сушеная без косточки консервированная высушиванием для промышленной переработки, СанПиН 2.3.2.1078-01 производства КНР, код ТН ВЭД 081340 95 00;

- персики резаные консервированная высушиванием для промышленной переработки, СанПиН 2.3.2.1078-01 производства КНР, код ТН ВЭД 081340 10 00 (т. 1, л.д. 31-32).

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами ( по методу 1) , исходя из 420 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Так обществом были представлены: учредительные документы, контракт N ASG 99282 от 16.01.2006 года, соглашение N 3 от 10.11.2007 года и спецификация N 1, подтверждающие контрактную стоимость вишни и персиков в размере 420 долларов США за 1 тонну, счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование, транспортную накладную, санитарно-эпидемиологическое заключение, карантинный сертификат, упаковочные листы, спецификацию, устанавливающие наименование товара.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции, правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Данное положение пункта 1 статьи 63 Таможенного кодекса корреспондируется с пунктом 2 статьи 408 Таможенного кодекса, согласно которому, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что требование таможенного органа о предоставлении декларантом договора перевозки, счетов на оплату расходов по доставке товара являются неправомерными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, согласно условиям контракта N ASG 99282 от 16.01.2006 покупатель (общество) покупает товары на условиях DAF, указанные в спецификации к настоящему контракту. Цены устанавливаются в долларах США на условиях DAF, и включают стоимость тары, упаковки маркировки. В соответствии с положениями Инкотермс, действовавшими на момент заключения контракта, при указанных условиях поставки на продавца возлагается обязанность заключать за свой счет на обычных условиях договор перевозки по поставке товара в названный пункт, за свой счет представлять покупателю обычный документ или другое доказательство поставки товара в названное место, нести расходы, связанные с проверкой товара, за свой счет обеспечить упаковку.

По условиям контракта срок поставки товара определен по 31.12.2010. Срок оплаты товара - до 30.03.2011. Срок окончания расчетов по контракту - до 30.03.2011.

Контрактом установлено, что платеж может производиться на счета подразделений предприятия - упаковочных фабрик, список которых приведен в контракте (пункт 12).

В спецификации N 1 к контракту N ASG 99282 от 16.01.2006 и спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 10.11.2007 N 3 к контракту N ASG 99282 от 16.01.2006 установлены: наименование товаров с подробным указанием его характеристик; цена товаров за тонну, которые соответствуют наименованию товара и суммам, указанным в декларациях и иных товаросопроводительных документах, представленных обществом таможне.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с позицией пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, спецификация от 10.11.2007 представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом, и является неотъемлемой частью контракта, поскольку подписана теми же сторонами и содержит ссылку на упомянутый контракт.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены таможенному органу все истребованные документы, по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела запроса следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта были запрошены: - прайс-лист фирмы изготовителя; бухгалтерские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии либо по предыдущим поставкам товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; таможенная декларация страны отправления; договор перевозки, счета по оплате; договора с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2008-2009 годах; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезённых из других стран.

Никаких иных документов таможенный орган у декларанта не запрашивал, замечаний к представленным документам, в том числе к содержанию контракта, соглашениям, печатям, подписям на документах, не предъявлял.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9 предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, истребованные у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя и экспортная таможенная декларация, не предусмотрены к представлению таможенным законодательством, в связи с чем их непредставление не может влечь каких-либо неблагоприятных последствий для декларанта.

Суд, апелляционной жалобы не принимает довод апелляционной жалобы о том, что цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом не подтверждена.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года N 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Между тем заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая факт оплаты товара по указанной ГТД по стоимости сделки. Таким образом, цена сделки, заявленная в вышеуказанной декларации, документально обществом подтверждена.

Следовательно, действия Забайкальской таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу по ГТД N 10617010/061109/0005003, как правильно указал суд первой инстанции, являются незаконными, поскольку таможенный орган не доказал правомерность отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в подтверждение невозможности применения декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в виду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции сведения содержащиеся в графе 31 ГТД заявлены обществом в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 ГТД, чем, в товаросопроводительных документах не может рассматриваться как невозможность идентификации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа об отсутствии в коммерческих инвойсах сведений о маркировке товара, поскольку согласно условиям контракта ASG99282 от 16.01.2006 г. (пункт 3) в цену товара включена стоимость маркировки. Соответственно наличие или отсутствие в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не может влиять на цену товара. Указание в коммерческом инвойсе сведений о маркировке товара не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу довод таможенного органа о том, что в инвойсе указан адрес офиса по ул. Тайпин 51, а в контракте Сяньин 16, поскольку указанное так же никаким образом не свидетельствует о недостоверности сведений. Как правильно указал суд первой инстанции, у Продавца в КНР может иметься несколько офисных помещений, расположенных по различным адресам. Декларант не может регулировать место расположения и количество офисных помещений продавца. Какого-либо отношения к формированию таможенной стоимости данное обстоятельство не имеет.

Экспедирование товара на границе осуществляют Агенты Продавца - упаковочные фабрики, - в соответствии со списком, имеющимся в контракте. Именно упаковочные фабрики и заполняют экспортную отгрузочную спецификацию и иные товаросопроводительные документы на товар. В документах проставляются свои отметки отгрузочными фабриками (в виде своей печати и подписи представителя). Указанные действия полностью соответствуют общепринятой практике международной торговли. Поэтому печать, имеющаяся в контракте "Компании по импорту и экспорту зерен и масел" может не совпадать с печатями и подписями, имеющимися в коммерческих документах на товар. Однако как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является выявленным противоречием и не может являться основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в контракте указаний на максимальную и минимальную оплачиваемую партию товара так же не является основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу. Закон не обязывает стороны оговаривать в контракте максимально или минимально оплачиваемую партию товара. Стороны свободны в заключении договора. Контракт является долгосрочным и стороны вправе установить срок оплаты товара по контракту в целом. Так в данном случае стороны установили срок окончания расчетов по контракту-до 30.03.2011 года (пункт 10 контракта).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указание в коммерческих инвойсах реквизитов для оплаты не является обязательным, так как не предусмотрено таможенным законодательством. Предоплата товара по условиям контракта не предусмотрена. Товар оплачивается после ввоза товара на территорию РФ. Согласно пункту 12 контракта оплата может производиться на счета подразделений продавца - упаковочные фабрики. Реквизиты для оплаты указываются в контракте или дополнительных соглашениях к контракту. В коммерческих инвойсах указываются не реквизиты, а наименования отгрузочных фабрик, реквизиты которых указаны согласно п. 12 в контракте и дополнительных соглашениях. Доказательств обязательности указывать в коммерческих инвойсах банковские реквизиты получателя платежа, таможней не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции представленное обществом заявление на перевод денежных средств N 13 является подтверждением ранее оплаченной партии товара по этому же контракту. Соответственно в нем указан иной получатель товара, нежели отправитель товара указанный в коммерческих инвойсах по ГТД N 10617010/061109/0005003. На момент декларирования товара декларант не имеет возможности представить заявление на перевод в силу того, что предоплата товара не предусмотрена. Расчеты за поставляемый товар производятся после оформления ГТД РФ (и только на ее основании). Соответственно, правильность расчетов контролирует уполномоченный РФ агент валютного контроля. В настоящем случае, это ОАО "Москомбанк".

В силу указанного обстоятельства, законодательства РФ по валютному контролю, Дополнительные соглашения в обоснование перечисления денежных средств в оплату товара предоставляются агенту валютного контроля - ОАО "Москомбанк", уже после таможенного оформления товара. В момент подачи ГТД покупатель не знает о возможном волеизъявлении продавца по оплате товара (непосредственно продавцу, упаковочным фабрикам либо третьему лицу в счет продавца), по этой причине Общество в не может указать в подаваемой ГТД дополнительное соглашение, на основании которого будет производиться оплата товара в будущем.

Законом РФ "О таможенном тарифе" статьей 19 предусмотрено, что для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Забайкальская таможня в ходе таможенного оформления не запрашивала уточняющую информацию о получателе платежа по Заявлению на перевод N 13 от 06.02.2008 года (оплата по предыдущим поставкам), в том числе и дополнительные соглашения, имеющие отношение к указанным заявлениям на перевод денежных средств. Потому данный довод Забайкальской таможни не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости по первому методу.

Отсутствие сертификатов происхождения товара не влияет на заявленную таможенную стоимость. Наличие сертификата происхождения товара влияет на предоставление режима преференций. В рамках настоящего дела преференциальный режим не оспаривался.

Таможенным законодательством не предусмотрено требование проставления отметок таможенного органа страны отправления на упаковочных листах.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона. Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Как правильно установил суд первой инстанции в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация из ГТД N 10125122/071009/0009689 из расчета 3379 долларов США за 1 тонну иного участника внешней экономической деятельности, не имеющей отношения к контракту, заключенному декларантом. По указанной ГТД поставлялся иной товар и на иных условиях поставки - сублимированная черника и сублимированные клубничные кусочки на условиях поставки СРТ-Москва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что использованная в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу ГТД N 10125122/071009/0009689 не отвечает критериям однородности товара.

Кроме того, данный товар поставлялся на иных условиях поставки СРТ-Москва. В то время как товар ООО "Пищевой компании "Руспродимпорт" поставляется из КНР до внешней границы с РФ на станции Забайкальск (условия поставки DAF Забайкальск). Условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС не являются сопоставимыми. Не совпадают как условия поставки, так и географический пункт, что в свою очередь влияет на транспортные расходы. Доставка товара из КНР в Москву будет стоить дороже, чем из КНР до Забайкальска. Пункт 3 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" требует для учета значительной разницы в транспортных расходах производить корректировку.

Следовательно, Забайкальская таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона о таможенном тарифе при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что действия Забайкальской таможни, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как правильно установил суд первой инстанции материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов общества в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 10.12.2009 г. к договору оказания услуг от 01.10.2008 г. на сумму 10 000 руб. по представлению интересов общества в арбитражном суде Забайкальского края о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10617010/061109/0005003. Платежным поручением N 437 от 25.12.2009 г. общество перечислило Шевченко О.В. данную сумму.

Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "15" февраля 2010 года по делу N А78-9057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов