Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 04АП-4917/10

г. Чита

Дело N А78-4552 /2010

24 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренковой Е.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 по делу N А78-4552/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коренковой Е.В. о взыскании 206 120 руб. (суд первой инстанции: судья Л.В.Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Трипутин В.В., Панков А.И.,

ответчик Коренкова Е.В., представитель Белослюдцева М.А.,

установил

индивидуальный предприниматель Панкова Евгения Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коренковой Елене Владимировне о взыскании по договорам аренды нежилых помещений N 1 от 1 июля 2009 года, N 4 от 1 июля 2009 года, N 5 от 1 июля 2009 года, N 5 от 1 июля 2009 года суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 905,10 руб.

Протокольным определением от 9 августа 2010 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 216 120 руб. - задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений N 1 от 1 июля 2009 года, N 4 от 1 июля 2009 года, N 5 от 1 июля 2009 года, 44 832 руб. - пени.

Определением суда от 13 августа 2010 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 206 120 руб. - задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений N 1 от 1 июля 2009 года, N 4 от 1 июля 2009 года, N 5 от 1 июля 2009 года, 80 252,40 руб. - пени.

Решением от 30 сентября 2010 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Коренковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Панковой Е.В. 170 120 руб. основного долга, 22 000 руб. пени, 7 201,88 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 199 321,88 руб. В остальной части требований отказал. Возвратил индивидуальному предпринимателю Панковой Е.В. из федерального бюджета 1 750,66 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Коренкова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в заявленных исковых требованиях отказать. Судебный акт считает незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение норм процессуального права судом не были исследованы все обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы приводит по существу спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами ответчика. Также полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать размер неустойки, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признав у ответчика наличие задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что сдаваемые в аренду помещения были зарегистрированы на истца как на физическое лицо, а сданы в аренду как индивидуальным предпринимателем, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 18, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане могут иметь имущество на праве собственности, заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Из изложенного следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вправе использовать имущество, принадлежащее ему как физическому лицу.

Доводы ответчика о признании договоров незаключенными заявлялись в суде первой инстанции и правильно не были приняты. Как видно из материалов дела, к каждому договору, на которых сделаны выводы суда о необходимости удовлетворения требований, составлялся акт приема-передачи. Ответчик признал факт внесения до февраля 2010 года включительно арендной платы. Таким образом, требование ответчика о признании договоров аренды незаключенными противоречит их реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного помещения арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из пункта 4 раздела 3 договоров, арендатор обязан извещать арендодателя не позднее двух месяцев о предстоящем освобождении помещения и сдает его по акту в исправном состоянии.

Поскольку доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика о несовершении истцом действий по надлежащему приему помещений подлежит отклонению. Действия по передаче помещений и информировании истца о намерении сделать это совершаются ответчиком.

Ссылка на показания свидетелей подлежит отклонению. Акта приема-передачи помещений ответчиком не представлено. Доказательств, что ответчик предпринимал попытки передать помещения истцу не представлены. Пояснения допрошенных в качестве свидетелей Шандра А.С. и Коренкова А.Н. о том, что они вывозили вещи ответчика, не свидетельствуют, что ответчик передал помещение арендодателю и не намерен их больше использовать.

Относительно отсутствия доказательств зачета выводы изложены в решении суда, оснований для несогласия с ними у апелляционного суда не имеется. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Наличие оснований для зачета каких-либо встречных требований по делу не установлено.

Остальные утверждения в апелляционной жалобе бездоказательны, не предоставляют ответчику права не соблюдать положения статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных договоров о порядке возврата арендованного помещения арендатором арендодателю по подписываемому сторонами передаточному акту, с соблюдением предварительной процедуры.

Изложенные в возражениях на апелляционную жалобы доводы истца о несогласии с решением в части уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Исходя из суммы долга, периода просрочки, размера пени 0,3 % в день от просроченной суммы, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров начислена неустойка в сумме 80 252 руб. 40 коп.:

- по договору аренды N 1 от 1 июля 2009 года сумма пени составила 15 278,40 руб.;

- по договору аренды N 4 от 1 июля 2009 года сумма пени составила 44 694 руб.;

- по договору аренды N 5 от 1 июля 2009 года сумма пени составила 6 240 руб.;

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки 0,3 %, заявленный истцом, чрезмерно высокий, он в 14 раз превышает ставку рефинансирования 7,75 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У. На этом основании суд сделал вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

Суд нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки:

- по договору аренды N 1 до 5 000 руб.;

- по договору аренды N 4 до 15 000 руб.;

- по договору аренды N 5 до 2 000 руб.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды холодного склада, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Геодезическая, 47, корпус А, общей площадью 90,0 кв.м. за период с февраля по май 2010 года в размере 36 000 руб. не подлежало удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 14 040 руб. отказано.

Оснований для вывода о применении при уменьшении неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с тем, что судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу N А78-4552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина