Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-4917/10

г. Чита

Дело N А78-4552/2010

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Клепиковой М.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-4552/2010 по иску индивидуального предпринимателя Панковой Евгении Викторовны (ОГРН 309753618000137, ИНН 753610686676) к индивидуальному предпринимателю Коренковой Елене Владимировне (ОГРН 304752421100054, ИНН 753700098693) о взыскании 148 836,20 рублей

(судья Малышев Л.В.)

от истца: Панков А.И. представитель по доверенности от 09.08.2010,

от ответчика: Коренкова Е.В. предприниматель

гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Панкова Евгения Викторовна (ИНН: 753700098693, ОГРНИП: 304752421100054, далее - индивидуальный предприниматель Панкова Е.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Коренковой Елене Владимировне (ИНН: 753610686676, ОГРНИП: 309753618000137, далее - индивидуальный предприниматель Коренкова Е.В., ответчица) о взыскании 206 120 рублей задолженности по четырем договорам аренды нежилых помещений от 01.07.2009 N 1, N 4, N 5, N 5 и 80 252 рублей 40 копеек пени.

Решением от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2010 года, иск удовлетворен в части: с ответчицы в пользу истицы взыскано 170 120 рублей основного долга и 22 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28 января 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 года по делу N А78-4552/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу отменены в части взыскания неустойки и распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа указал о неправомерности снижения неустойки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал рассмотреть спор в части взыскания неустойки по существу и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки просил суд взыскать с ответчика 148 836 руб. 20 коп. пени, из них:

- по договору аренды N 1 от 01.07.2009 г.. помещений N 3,4 общей площадь 61,9 кв.м. сумма пени составляет 34583,2 руб. за период с 10.02.2010 г. по 11.03.2011 г., рассчитанная 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы;

- по договору аренды N 4 от 01.07.2009 г.. помещений N 1;1а;2;3;4;5;6;7;13;12;18 общей площадью 191 кв.м. сумма пени составляет 100173 руб. за период с 20.02.2010 г. по 11.03.2011 г., рассчитанная 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы;

- по договору аренды N 5 от 01.07.2009 г.. помещения N 11 на 2-м этаже площадью 16 кв.м. сумма пени составляет 14080 руб. за период с 20.02.2010 г. по 11.03.2011 г., рассчитанная 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 25000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года с индивидуального предпринимателя Коренковой Елены Владимировны (ИНН 753610686676) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Панковой Евгении Викторовны (ОГРН 304752421100054, ИНН 753700098693) 148836 руб. 20 коп. пени, 25000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 11074 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины, всего - 184.910 руб. 25 коп.

Индивидуальному предпринимателю Панковой Евгении Викторовне (ОГРН 304752421100054, ИНН 753700098693) возвращено из федерального бюджета 378 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик индивидуальный предприниматель Коренкова Елена Владимировна обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не выполнил указания суда кассационной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что предъявленная неустойка явно не соответствует нарушенному праву, так как фактически ответчик освободил помещения и истец имел возможность ими владеть и пользоваться, и получать доход. Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным расчет пени по оспариваемому периоду. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы 25000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлено отношение представленного договора от 24.05.2010 на юридическое обслуживание и дополнительного соглашения от 08.06.2011 к рассматриваемому делу в части предмета договора. Также считает, что истцом не доказан объем выполненных работ и понесенных затрат. Указывает на то, что представленный договор на юридическое обслуживание и дополнительное соглашение не заверены надлежащим образом и на них отсутствует печать предпринимателя.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Панковой Евгенией Викторовной (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Коренковой Еленой Владимировной (арендатором) заключен договор N 1 аренды нежилых помещений N3, N4, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47, корпус А, общей площадью 61,9 кв. м. (л.д. 10-11).

Согласно акту приема-передачи нежилые помещения N 3, N 4 переданы арендодателем арендатору (приложение N 1 к договору N 1 от 01.07.2009 (л.д. 12).

Доказательством принадлежности переданных в аренду по договору N 1 от 01.07.2009 г. нежилых помещений N3, N4 расположенных по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47, корпус А, общей площадью 61,9 кв. м. индивидуальному предпринимателю Панковой Е.В. на праве собственности является свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.06.2000 г., регистрационная запись N 75-32-46/2000-166 (л.д. 50).

Срок действия договора N 1 определен сторонами с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Размер арендной платы согласно договору N 1 составил 200 рублей за один квадратный метр, что составляет 12 380 рублей (раздел 4 договора N 1).

Согласно п. 2 раздела 4 договора N 1 арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца.

Согласно исковому заявлению размер задолженности ответчика по указанному договору аренды за период с февраля по май 2010 года составляет 39520 рублей.

01 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Панковой Евгенией Викторовной (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Коренковой Еленой Владимировной (арендатором) заключен договор N 4 аренды нежилого помещения - производственного помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д.47, корпус А, общей площадью 191,0 кв. м. (л.д. 13-14).

Согласно акту приема-передачи, помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47, корпус А, общей площадью 191,0 кв. м. передано арендодателем арендатору (приложение N 1 к договору N 4 от 01.07.2009 (л.д. 15).

Доказательством принадлежности переданного в аренду по договору N 4 от 01.07.2009 производственного помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47, корпус А, общей площадью 191,0 кв. м. индивидуальному предпринимателю Панковой Е.В. на праве собственности являются свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.48, 49).

Срок действия договора N 4 определен сторонами с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Размер арендной платы согласно договору N 4 составил 150 руб. за один квадратный метр, что составляет 28650 руб. (раздел 4 договора N 4).

Согласно п. 2 раздела 4 договора N 4 арендная плата уплачивается арендатором до 20 числа каждого месяца.

Согласно исковому заявлению размер задолженности ответчика по указанному договору аренды за период с февраля по май 2010 г. составляет 114 600 руб.

01 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Панковой Евгенией Викторовной (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Коренковой Еленой Владимировной (арендатором) заключен договор N 5 на аренду нежилого помещения - кабинета, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47, корпус А, общей площадью 16,0 кв. м. (л.д. 18-19).

Согласно акту приема-передачи, помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, д. 47, корпус А, общей площадью 16,0 кв. м. передано арендодателем арендатору (приложение N 1 к договору N 5 от 01.07.2009 (л.д. 20).

Доказательством принадлежности переданного в аренду по договору N 5 от 01.07.2009 помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая, 47, корпус А, общей площадью 16,0 кв. м. индивидуальному предпринимателю Панковой Е.В. на праве собственности является свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.06.2000, регистрационная запись N 75-32-46/2000-166 (л.д. 50).

Срок действия договора N 5 определен сторонами с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Размер арендной платы согласно договору N 5 составил 40000 рублей (раздел 4 договора N 4).

Согласно п. 2 раздела 4 договора N 5 арендная плата уплачивается арендатором до 20 числа каждого месяца.

Согласно исковому заявлению размер задолженности ответчика по указанному договору аренды за период с февраля по май 2010 г. составляет 16000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга истец заявил требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними по нижеследующим основаниям.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена ответчику неустойка.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив соотношение размера начисленных истцом пеней периоду просрочки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 148 836 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года по делу N 11680/10 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представить ответчик, заявивший о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 4 пунктом 4 договоров N 1, 4, 5 на аренду нежилого помещения от 01.07.2009 стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому в случае неуплаты арендатором арендной платы и коммунальных услуг взыскание задолженности производится арендодателем в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Истцом уменьшен размер подлежащей начислению неустойки и произведен расчет пени по каждому из договоров - 0,3 % в день от просроченной суммы.

Исходя из суммы долга, периода просрочки, размера пени 0,3 % в день от просроченной суммы, и с учетом частичной оплаты основного долга и пени ответчиком тем же платежным поручением от 11.03.2011 г. N 868, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, начислена неустойка в сумме 148836 руб. 20 коп., из них:

- по договору аренды N 1 от 01.07.2009 помещений N 3,4 общей площадь 61,9 кв.м. сумма пени составляет 34583,2 руб. за период с 10.02.2010 по 11.03.2011, рассчитанная 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы;

- по договору аренды N 4 от 01.07.2009 помещений N 1;1а;2;3;4;5;6;7;13;12;18 общей площадью 191 кв.м. сумма пени составляет 100173 руб. за период с 20.02.2010 по 11.03.2011, рассчитанная 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы;

- по договору аренды N 5 от 01.07.2009 г.. помещения N 11 на 2-м этаже площадью 16 кв.м. сумма пени составляет 14080 руб. за период с 20.02.2010 по 11.03.2011, рассчитанная 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Расчет суммы неустойки произведен истцом правильно, с учетом увеличения размера основного долга по месяцам, частичной оплаты задолженности и пени ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Довод ответчика о том, что он возвратил истцу помещения и последний имел возможность получать соответствующий доход, в связи с чем, последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей отсутствовали, судом отклонены. Возможность сдачи помещения иному пользователю зависит от готовности объекта к аренде. В связи с чем, обстоятельство возвращения арендодателю ранее используемого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии последствий от несвоевременной оплаты ответчиком за аренду объектов.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Арбитражным судом Забайкальского края не установлено. Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем выполненных работ и понесенных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование фактически понесенных судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 8 от 25.05.2010 на 25 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что представленный договор на юридическое обслуживание и дополнительное соглашение не заверены надлежащим образом и на них отсутствует печать предпринимателя, также отклоняются судом. Данные документы представлены в материалы дела в оригинале и подписаны сторонами договора. Наличие подписи истца в договоре и соглашении, в отсутствие печати предпринимателя, не свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора.

Арбитражный суд Забайкальского края при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствовался принципом разумности, а также учел характер спора и степень сложности дела, правомерно взыскал 25 000 рублей с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ссылки ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года по делу N А78-4552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова С.И. Юдин