Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12655/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-6209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12655/2011) ООО "Рекламная биржа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-6209/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ООО "Рекламная биржа"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Джаниева Т.П. по доверенности от 21.05.2010,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (199048, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная биржа" (603001, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 6 ОГРН 1095260007920, далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг связи от 17.05.2010 N НН-822 в размере 171 053 руб. 07 коп.

Решением суда от 02.06.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчика копии искового заявления, что лишило его возможности подготовить мотивированный отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в проверены в апелляционном порядке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 стороны заключили договор на предоставление услуг связи N НН-822, в нарушение статей 309, 310, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.4, 8.3 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 171 053 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Доводы об отсутствии у ответчика копии искового заявления опровергаются имеющимися в деле доказательствами: квитанция от 14.10.2010 N 16698 (л.д. 10) об отправке копии иска ответчику приложена к исковому заявлению. Кроме того, после получения определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела и подготовить мотивированный отзыв. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, фактические обстоятельства дела и выводы суда не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, возражения против правового обоснования иска не мотивированы с указанием нарушений конкретных правовых норм, а ссылки на нарушение правил арбитражного процесса, приведенные в апелляционной жалобе, не получили своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ответчика, как необоснованную. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Рекламная биржа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-6209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная биржа" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Рекламная биржа".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова