Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 17АП-13034/10

г. Пермь

19 января 2011 г.

Дело N А71-10285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания "Бизнес, ремонт и строительство" ОГРН 1095905002291, ИНН 5905270161): Лавочкина Н.В., доверенность от 12.01.2011 N 02-11,

от ответчика (ОАО "Удмуртэнергоремонт" ОГРН 1031801052788, ИНН 1832034518): Калинина Е.Н., доверенность от 01.02.2011 N 2,

от третьего лица (конкурсного управляющего ОАО "Удмуртэнергоремонт" Котельникова А.В.): не явились,

от третьего лица (ООО "Народный дом" ОГРН 1025900905051, ИНН 5904074823): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Удмуртэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2010 года

по делу N А71-10285/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Бизнес, ремонт и строительство"

к ОАО "Удмуртэнергоремонт"

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО "Удмуртэнергоремонт" Котельников Андрей Венеаминович, ООО "Народный дом"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес, ремонт и строительство" (далее - ООО "УК "Бизнес, ремонт и строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртэнергоремонт" (далее - ОАО "Удмуртэнергоремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.02.2009 N 17 в размере 1 450 000 руб.

Определением суда от 17.09.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Удмуртэнергоремонт" Котельников А.В. (л.д. 1-4 том 1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле также привлечено ООО "Народный дом" (определение суда от 07.10.2010 - л.д. 7-8 том 2).

Решением суда от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 29-31 том 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Удмуртэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что в решении указано о признании ответчиком иска, тогда как в судебном заседании представитель ответчика заявлял о несогласии с исковыми требованиями. Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 N 5 подписаны неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, одно право требования уступлено дважды, по одному договору строительного подряда и по одним и тем же первичным бухгалтерским документам. Считает договоры уступки права требования, заключенные обществом "Народный дом" с ООО "УК "Бизнес, ремонт и строительство" и ООО "Авто-трейдинг", ничтожными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение от 02.11.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Народный дом" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "Удмуртэнергоремонт" Котельников А.В. письменный отзыв на жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 ОАО "Удмуртэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "Народный дом" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 17, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в разделе 1 договора, а подрядчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (л.д. 9-16 том 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.1, 2.2 указанного договора: начало работ - 16.02.2009, окончание - 31.07.2009.

Пунктом 3.5 договора субподряда установлено что, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком объемы работ осуществляются подрядчиком в течение месяца после полного окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки объекта, получения денежных средств от заказчика.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2010 между ООО "Народный дом" (цедент) и ООО "УК "Бизнес, ремонт и строительство" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения - л.д. 22 том 2), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части задолженности с ОАО "Удмуртэнергоремонт" (должник) денежной суммы в размере 1 450 000 руб. по договору от 16.02.2009 N 17, заключенному между цедентом и должником (л.д. 17 том 1).

ООО "УК "Бизнес, ремонт и строительство" письмом от 27.04.2010 (вх. N 109) уведомило ОАО "Удмуртэнергоремонт" о заключении договора уступки прав требования, что подтверждается отметкой о вручении, скрепленной печатью организации (л.д.18 том 1).

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "УК "Бизнес, ремонт и строительство" в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что третьим лицом - ООО "Народный дом" работы по договору субподряда от 16.02.2009 N 17 выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), право требования задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования от 22.04.2010, и наличие такой задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчиком доказательства полной оплаты работ в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 450 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда N 17 от 16.02.2009, подписанными ответчиком без замечаний справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 31.07.2009 (л.д. 151 том 1), актом о приемке выполненных работ за июль 2009 года (л.д. 20-68 том 1), актом сверки взаиморасчетов по между ОАО "Удмуртэнергоремонт" и ООО "Народный дом" по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 152 том 1), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.04.2010 (л.д. 20 том 2), письмом от 21.04.2010 N 54к (л.д. 18 том 2), бухгалтерской справкой 25/1 от 22.04.2010 (л.д. 21 том 2)

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 450 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу положений ст. 307, 309, 711, 746 и главы 24 ГК РФ.

Довод жалобы о ничтожности договора уступки права требований, заключенного между обществом "Народный дом" и ООО "Авто-трейдинг" не подлежит рассмотрению, поскольку ООО "Авто-трейдинг" не является стороной по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требований от 22.04.2010, так как одно право требования уступлено дважды, по одному договору строительного подряда и по одним и тем же первичным бухгалтерским документам, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Анализ условий договора уступки права требования от 22.04.2010, а также дополнительного соглашения к нему свидетельствует о соответствии условий и порядка заключения данного договора требованиям действующего законодательства, в частности, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия представленного в материалы дела договора уступки права требования от 22.04.2010 позволяют установить конкретные обязательства, из которого возникло передаваемое право, а также объем передаваемого права требования в сумме 1 450 000 руб.

Таким образом, по вышеуказанному договору уступки права требования и в соответствии с его условиями передана часть права (часть требования), принадлежащая субподрядчику на основании обязательства из договора субподряда от 16.02.2009 N 17, в связи с чем, истец получил право требовать от ответчика оплаты за выполненные работы в переданной части. Действительность уступленного права подтверждается материалами дела, поскольку работы по договору субподрядчиком выполнены и результат работы передан подрядчику, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

По договору уступки права требования от 22.04.2010 и в соответствии с его условиями истцу - ООО "УК "Бизнес, ремонт и строительство" переданы договор субподряда от 16.02.2009 N 17, акт сверки взаимных расчетов, справка о стоимости выполненных работ N 5 от 31.07.2009, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009, в связи с чем, последний получил право требовать от ответчика сумму в размере 1 450 000 руб.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009 N 5 подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы от имени ответчика подписаны 31.07.2009 его представителем - Семеновым П.Г., а согласно представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу доверенности от 28.01.2009, выданной до 31.12.2009, указанному лицу предоставлено право подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Кроме того, акт сверки от 31.03.2010 подписан главным бухгалтером общества "Удмуртэнергоремонт" и заверен печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, вышеназванные документы, подписанные со стороны ответчика его работниками с проставлением печати организации, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

Ссылка ответчика на то, что в решении указано о признании ответчиком иска, тогда как в судебном заседании представитель ответчика заявлял о несогласии с исковыми требованиями, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 26.10.2010 следует, что в судебном заседании ответчик пояснил, что возражений по иску не имеет (л.д. 27 том 2).

Замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 155 АПК РФ не представлялись. Аудиозапись судебного заседания от 26.10.2010 в материалах дела отсутствует, поскольку протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01 ноября 2010 года.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2010 по делу N А71-10285/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Удмуртэнергоремонт" (ОГРН 1031801052788, ИНН 1832034518) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина