Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 17АП-4895/10

г. Пермь

16 июня 2010 г.

Дело N А71-17514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Райжилуправление": Шафигуллин И.Ш. по доверенности от 05.10.2009 г.., паспорт;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е. по доверенности N 43Д от 08.02.2010 г.., паспорт;

от третьего лица, ООО "ИнТехКом", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Райжилуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2010 года по делу N А71-17514/2009,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнТехКом"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании долга по договору уступки права требования от 15.05.2009 г.. в сумме 685 233 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. (л.д. 5-6 том 1).

Определением суда от 21.01.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнТехКом" (далее - ООО "ИнТехКом", третье лицо) (л.д. 80-81 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2010 года (резолютивная часть от 12 марта 2010 года, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении иска отказано (л.д. 33-36 том 2).

Истец, ООО "Райжилуправление", с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что суд неправильно применил нормы п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения, так как отзыв уведомления об уступке прав требования нельзя считать достаточным основанием для исполнения обязательства первоначальному кредитору. Считает, что должник (ответчик) обязан был представить доказательства о расторжении договора уступки права требования, указывает на то, что уведомление, полученное ответчиком от ООО "ИнТехКом", надлежащим доказательством расторжения договора не является. В доводах жалобы истец указывает на то, что договор уступки права требования расторгнут не был, соглашения об этом стороны не подписывали. При отсутствии такого соглашения у должника отсутствовали основания для исполнения требований кредитора - ООО "ИнТехКом", т.е. исполнение произведено ненадлежащему кредитору.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г.. по договору цессии, заключенному истцом с ООО "ИнТехКом", истцу уступлено право требования с ответчика долга в сумме 685 233 руб. по договорам, заключенным между ООО "ИнТехКом" и ответчиком, в том числе, по договору N 686 от 26.06.2008 г.. на сумму 317 209,96 руб., договору N 605 от 6.06.2008 г.. на сумму 106 439,54 руб., договору N 782 от 1.09.2008 г.. на сумму 115 414,62 руб., договору N 814 от 1.08. 2008 г.. на сумму 146 168,96 руб. (л.д. 9-10 том 1).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен обществом "ИнТехКом" письмом N 28 от 18.05.2009 г.. (л.д. 28 том 1).

В связи с отказом ответчика в проведении зачета взаимных требований и не перечислением суммы 685 233 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга 685 233,08 руб. и судебных издержек 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом (ООО "ИнТехКом") в адрес ответчика было направлено письмо об отзыве уведомления об уступке прав требования, ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения им долга перед ООО "ИнТехКом", на основании чего суд сделал вывод об отсутствии долга ответчика перед истцом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Необходимое условие для применения аналогии закона как способа устранения пробела в законодательстве - отсутствие в законодательстве, обычае делового оборота или договоре прямого регулирования соответствующего отношения. Кроме того, применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения.

Таким образом, аналогия закона допускается при наличии трех условий:

- отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота;

- имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения;

- такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законодатель установил, что при заключении договора об уступке права требования достаточно письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены действия сторон при расторжении договора цессии, суд апелляционной инстанции считает правильным применение аналогии закона, т.е. в таких случаях (в случаях расторжения договора уступки права требования) также достаточно только письменно уведомить должника о расторжении договора, что и было сделано ООО "ИнТехКом".

В материалах дела имеется письмо ООО "ИнТехКом" N 28 от 10.08.2009 г.. об отзыве уведомления о заключении договора уступки прав требования N 1 от 15.05.2009 г.. в связи с его расторжением, по договору N 686 от 26.06.2008 г.. на сумму 317 209,96руб., договору N 605 от 6.06.2008 г.. на сумму 106 439,54руб., договору N 782 от 1.09.2008 г.. на сумму 115 414,62руб., договору N 814 от 01.08.2008 г.. на сумму 146 168,96руб. (л.д. 34 том 1).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие погашение им долга, в т.ч. в указанных суммах по данным договорам непосредственно ООО "ИнТехКом". Таким образом, из анализа указанных документов следует вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО "ИнТехКом" по данным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не является стороной договора цессии, и следовательно у него не возникает обязанности представлять доказательства расторжения такого договора.

На основании изложенного не могут быть применены положения ст. 312, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 19 марта 2010 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2010 года по делу N А71-17514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева