Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-22610/11

г. Москва

Дело N А40-9039/11-141-69

12 сентября 2011 г.

N 09АП-22610/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: И.А. Титовой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть 29522) на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 30" июня 2011 г. по делу N А40-9039/11-141-69 вынесенное судьёй Д.И. Дзюбой,

по иску ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть 29522) (ИНН 4003007210, ОГРН 1024000540145)

к ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7743532015 ОГРН 1047796478795)

о взыскании задолженности и договорной неустойки

В судебное заседание представители сторон не явились.

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2011 г.. Арбитражным судом города Москвы было принято решение по иску ФГ КЭУ "82 КЭЧ" к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда (государственному контракту) N 2-08 от 23.04.2008 г.. по делу N А40-9039/11-141-69 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно тексту которой, выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд односторонне подошел к рассмотрению письменных доказательств. Доводов в обоснование заявления о незаконности решения истец не приводит.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть 29522) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроСтрой", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, суммы договорной неустойки (пени) в размере 1163323 рубля 70 копеек, а также задолженности за использование электроэнергии при выполнении ремонтно-строительных работ в размере 12572 руб. 12 коп.

Исковые требования были мотивированы истцом наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки по договору подряда (государственному контракту) N 2-08 от 23.04.2008 г.., в связи с завышением ответчиком стоимости выполненных по государственному контракту работ.

Между ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть 29522, Истец) и ООО "ЕвроСтрой" (Ответчик), был заключен государственный контракт N 2-08 от 23.04.2008 г., на текущий ремонт общежития N 26, находящегося по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Октябрьская. Цена контракта составила 12600000 рублей.

В обоснование заявленного иска, истец ссылался на результаты контрольного обмера выполненных работ, в ходе которых были выявлены завышения стоимости строительно-монтажных работ из-за неправильного применения единичных расценок на сумму 243188 руб. 70 коп., завышение объемов выполненных работ на общую сумму 788199 рублей. Указанные нарушения оформлены актом контрольного обмера от 02.11.2010 г.. (т.1 л.д. 11). Акт обмера выполнен без привлечения ответчика.

Кроме того, в акте указано на необходимость применения штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в виде неустойки, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств, в размере 131935 руб. 22 коп.

На основании изложенного, была составлена ведомость перерасчета (т.1 л.д. 12), в которой повторно указаны суммы доначислений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы израсходованной электроэнергии в процессе производства строительных работ ответчиком на сумму 12572 руб. 12 коп., в обоснование чего представлен счет выставленный поставщиком электроэнергии в адрес истца.

Каких-либо иных доводов в обоснование правовой позиции по спору и по апелляционной жалобе истец не заявил, иных документов в подтверждение сумм испрашиваемой ко взысканию задолженности не представил.

Между тем, в соответствии с материалами дела и пояснениями истца, ответчик полностью выполнил указанные работы, комиссия в составе Истца, Ответчика, контролирующих и инспектирующих органов проверила выполнение работ Ответчиком и приняла результаты выполненных работ без возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, довод Истца о завышении Ответчиком стоимости работ опровергается актами выполненных работ, подписанными Истцом без возражений и произведенной оплатой выполненных работ, иного суду не доказано.

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту вследствие неправильно примененной расценки стоимости работ и использованных материалов, не могут быть признаны судом обоснованными, в силу следующего.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную

смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вышеизложенное подтверждает, что Ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ (КС-2).

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными Ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка истца на акт контрольного обмера и перерасчет составленные в одностороннем порядке в обоснование исковых требований противоречит положениям ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2011 г., по делу N А40-9039/11-141-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГ КЭУ "82 КЭЧ" (войсковая часть 29522) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова