Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 04АП-4153/10

г. Чита

25 октября 2010 г.

Дело N А78-1874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года по делу N А78-1874/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" о взыскании 734 999 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания", (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Хлуднев А.А., доверенность от 08.09.2010 года;

от ответчика: представитель Быстров С.С., доверенность от 02.03.2010 года (т.1, л.д.69);

от третьего лица: представитель Резанов В.А., доверенность от 22.03.2010 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" о взыскании 734 999 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт уведомления ООО "Славел" о наличии договорных отношений между ООО "Забайкальский транзит" и ОАО "ЧЭСК". ООО "Славел" отказалось от подписания дополнения к Договору. ООО "Забайкальский транзит" полагает, что ООО "Славел" должно возместить убытки, возникшие вследствие неправомерного вмешательства ООО "Славел" в правоотношения между ООО "Забайкальский транзит" и ОАО "ЧЭСК", выразившегося во введении режима полного ограничения поставки электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением арбитражного суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в пояснении на апелляционную жалобу выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Славел" (абонентом) и ООО "Забайкальский транзит" (субабонентом) был заключен договор энергоснабжения от 30.10.2007 года, в соответствии с которым абонент обязался производить транзит электроэнергии через свои электроустановки субабоненту по присоединенной линии электроснабжения. Сторонами было согласовано, что срок действия договора устанавливается с 26.10.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе в продлении договора. Также определено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за месяц.

Письмом от 09.06.2009 ООО "Славел" уведомило ООО "Забайкальский транзит" о расторжении (с 01.07.2009) договора от 30.10.2007.

ООО "Забайкальский транзит" (потребитель) заключило с ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (поставщиком) договор от 17.06.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять потребителю электроэнергию по адресу г.Чита, ул.Сухая Падь, 3, через сети ООО "Славел". При этом доказательств, свидетельствующих о согласовании такой передачи электроэнергии с владельцем сетей, в материалах дела не имеется.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 08.09.2009 ООО "Славел" прекратило передачу ООО "Забайкальский транзит" электроэнергии через свои сети.

Истец 09.09.2009 заключил договор аренды дизельной электростанции, по которому получил в аренду от ООО "Проммонолит" дизельную электростанцию ДЭУ-100.2, за пользование которой в период по 29.10.2009 уплатил арендодателю 734999,75 руб. (л.д.46-49).

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А78-6280/2009 и N А78-6150/2009 по спорам между теми же лицами было подтверждено, что ООО "Славел" было вправе прекратить подачу электроэнергии ООО "Забайкальский транзит" без предупреждения.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 установлено, что действия ответчика - ООО "Славел" - по прекращению 08.09.2009 передачи электроэнергии ООО "Забайкальский транзит" были правомерными, состав правонарушения, достаточный и необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом вследствие отключения электроэнергии, отсутствует.

В связи с отсутствием противоправности в поведении ответчика при прекращении им передачи электроэнергии отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в указанных им размерах.

В связи с отсутствием доказательств противоправности поведения причинителя вреда и его вины, ссылки третьего лица на неприменение судом первой инстанции п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2006 года N 530, и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года по делу N А78-1874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских