Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-413/11

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А50-25624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего ООО "Ашатли Агропродукт" Манина А.А. (ОГРН 1065947014220, ИНН 5947016223) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Гилевой С.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Эверест"; 2) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом; 3) УФССП России по Пермскому краю - Будаева О.А. (дов. от 30.12.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя конкурсного управляющего ООО "Ашатли Агропродукт" Манина А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года

по делу N А50-25624/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ашатли Агропродукт" Манина А.А.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ильинскому району Пермского края УФССП России по Пермскому краю Гилевой С.В.

третьи лица: 1) ООО "Эверест"; 2) старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю; 3) УФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Ашатли Агропродукт" Манин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гилевой С.В. от 25.10.2010 года об окончании исполнительного производства N 57/19/4419/1/2010.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных действий по выявлению имущества должника и исполнению исполнительного документа; не объявил розыск имущества должника. Так, в материалах дела имеются бухгалтерские балансы должника, сведения в которых, по мнению взыскателя, свидетельствуют о наличии имущества у должника, об увеличении его стоимости, а также о ведении должником хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители сторон по делу и третьих лиц - ООО "Эверест" и старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзывы, ходатайства не представлены.

Представитель УФССП России по Пермскому краю возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края от 28.04.2010 года по делу N А50-42945/2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гилевой С.В. на основании постановления от 13.05.2010 года возбуждено исполнительное производство N 57/19/4419/1/2010 в отношении должника - ООО "Эверест" о взыскании в пользу ООО "Ашатли Агропродукт" суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65/4/9899/2/08 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для окончания исполнительного производства и правомерности оспариваемого постановления.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Ответы данных органов свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 23.06.2010 года составлен акт совершения исполнительных действий, выразившихся в установлении должника по юридическому адресу, из которого следует, что по юридическому адресу организация отсутствует; деятельность не осуществляется с 2008 года.

02.07.2010 года судебный пристав-исполнитель опросил учредителей должника - Захарова С.В. и 04.07.2010 года Сажину В.Н., которые указали, что специализированная техника в 2008 году передана в счет погашения задолженности СПК "Дмитриевский" и снята с регистрационного учета; на балансе организации числится недвижимость, не зарегистрированная в органах ФРС, находящаяся в разрушенном состоянии и непригодная для эксплуатации.

09.07.2010 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, результаты которых оформлены актом, в соответствии с которым осмотрены объекты недвижимости (мастерская, складские помещения, фермы-коровники, фермы для содержания молодняка крупного рогатого скота). В акте зафиксировано, что объекты разрушены, не эксплуатируются в течение длительного срока.

В связи с вышеперечисленным, 25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и принято постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства: запросы в ГИБДД, инспекцию Гостехнадзора, Управление Федеральной регистрационной службы, инспекцию Федеральной налоговой службы России и поступившие на них ответы, акты о не нахождении должника по адресу регистрации и отсутствии по указанному адресу имущества должника, о наличии у должника имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры к исполнению исполнительного документа.

Ссылка взыскателя на наличие у должника имущества, что подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 01.04.2010 года и на 01.07.2010 года, является несостоятельной, поскольку информация, содержащаяся в данной отчетности, как выяснилось в результате совершения исполнительских действий, не свидетельствует о наличии у хозяйствующего субъекта ликвидных активов, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, как указано выше, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее должнику, находится в неудовлетворительном состоянии и не подлежит реализации.

Также следует отметить, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что бухгалтерские балансы по состоянию на 01.04.2010 года и на 01.07.2010 года содержат аналогичные показатели, из которых невозможно сделать вывод о ведении должником эффективной хозяйственной деятельности.

Довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не предпринял мер по розыску имущества должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации, тогда как соответствующего заявления взыскателем не подавалось.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные исполнительные действия не могли повлечь каких-либо результатов.

Исходя из положений утвержденного Приказом Минюста России от 21.09.2007 года N 192 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина и организации) судебный пристав-исполнитель по розыску на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации); проверяет поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Принятые в рамках исполнительного производства вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере исчерпали возможность исполнить требования исполнительного документа.

Также не может быть принят во внимание довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанный срок не является пресекательным, при этом, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правой акт может быть признан судом незаконным при наличии двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеперечисленного, а также положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов взыскателя судами не установлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 года по делу N А50-25624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова