Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-10215/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А50-14436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (ОАО "Государственная страховая компания "Югория"): не явился,

от ответчика (ООО "Росгосстрах"): не явился,

от третьих лиц (Шардин Е.Г., Урванцев М.В., Сырвачев Н.Ф., Биняминов И.Ш.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шардин Е.Г., Урванцев М.В., Сырвачев Н.Ф., Биняминов И.Ш.

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, Общество "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Требования истца основаны на ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылался на то, что суд в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в предварительном судебном заседании без участия ответчика. Также указывает, что 20.02.2009 Общество "Росгосстрах" выплатило собственнику одного из пострадавщих в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобилей страховое возмещение в сумме 98 192 руб. В этой связи считает, что остальные участники ДТП имели право на возмещение вреда только в сумме, не превышающей 61 808 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что результаты разрешения настоящего дела могут отразиться на правах и обязанностях Биняминова И.Ш., который судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Биняминов Н.Ш. является собственником еще одного пострадавшего в спорном ДТП автомобиля и в его пользу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 192 руб. В связи с тем, что часть суммы страхового возмещения, причитавшегося истцу выплачена ответчиком одному из участников ДТП, судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к истцу и ответчику, т.к. если при наступлении страхового случая страховые выплаты произведены, общая сумма требований потерпевших, предъявленных страховщику по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты должны производиться пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших (ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без извещения лица, не привлеченного к участию в деле, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, апелляционный суд определением от 19.10.2010 на основании ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Биняминова Н.Ш. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. Судебное разбирательство было назначено на 16.11.2010.

До начала судебного заседания запрошенные определением суда от 19.10.2010 у истца дополнительные документы апелляционному суду не представлены.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 в 20 час. 30 мин. на ул. Крисанова, 19, в г. Перми произошло ДТП с участием автомобилей:

"ВАЗ 21102" гос. номер У 472 АС 59 регион, под управлением собственника Шардина Е.Г.,

"Шевролет Лачетти", гос. номер С 295 КА 59 регион, под управлением собственника Урванцева М.В.

и "Ланд Ровер", гос. номер У 128 УВ 59 регион, под управлением водителя Сырвачева Н.Ф., собственником которого является Биняминов И.Ш.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2009 (л.д. 16-17).

В результате произошедшего ДТП автомобилям "Ланд Ровер" и "Шевролет Лачетти" причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю "Шевролет Лачетти" механических повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства от 22.01.2009 N 04-0125-36/09, от 13.03.2009 N 04-0125-36/09 (л.д. 10-11, 12-13), справкой о ДТП.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом N 2213 (л.д. 14-15) стоимость материального ущерба, причиненного указанному автомобилю "Шевролет Лачетти" составила 169 200 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

В действиях водителя Шардина Е.Г. установлено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 21.01.2009 (л.д. 18).

Поскольку на момент ДТП автомобиль "Шевролет Лачетти" был застрахован его владельцем в Обществе "ГСК "Югория" на основании страхового полиса от 04.05.2008 серии 04 N 253285-36/08, страховщик платежным поручением от 13.04.2009 N 978 (л.д. 9) выплатил страховое возмещение в размере 169 328 руб. (без учета износа) и обратился с претензией о возмещении понесенных расходов в сумме 120 000 руб. в порядке ст. 965 ГК РФ к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда Шардина Е.Г. - Обществу "Росгосстрах".

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В результате суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец произвел страховое возмещение страхователю Урванцеву М.В., в связи с чем, приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт причинения повреждений автомобилю "Шевролет Лачетти", гос. номер С 295 КА 59 регион, противоправность поведения водителя Шардина Е.Г., подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не оспариваются.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 указанного Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При проверке указанного вопроса апелляционным судом установлено, что в результате спорного ДТП был причинен вред имуществу двух потерпевших: владельцам автомобилей "Шевролет Лачетти" и "Ланд Ровер".

Из представленных в дело документов усматривается, что до обращения Общества "ГСК "Югория" к Обществу "Росгосстрах" (претензия от 15.05.2009 - л.д.6) и в арбитражный суд с настоящими требованиями Общество "Росгосстрах" по данному страховому случаю платежным поручением от 20.02.2009 N 833 произвело выплату страхового возмещения другому пострадавшему в том же самом ДТП лицу - Биняминову И.Ш. в размере 98 192 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2010 у истца испрашивался расчет требуемого возмещения ущерба с учетом двух пострадавших автомобилей в ДТП, произошедшем 27.01.2009.

Однако, в нарушение как требований ст.65 АПК РФ, так и требований арбитражного суда истец не представил какого-либо расчета.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание факт осуществления выплаты ответчиком одному из потерпевших Биняминову И.Ш. суммы страхового возмещения в размере 98 192 руб., а также исходя из лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 61 808 руб. (160 000 руб. - 98 192 руб.).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 369 руб. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2010 года по делу N А50-14436/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" страховое возмещение в размере 61 808 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 369 (Две тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева