Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 04АП-4125/10

г. Чита

дело N А19-19107/2009

28 октября 2010 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-19107/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания" - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании 317 982 025,43 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "ПИРС" (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И., арбитражные заседатели: Смолькина Л.В., Нечитайло Р.И.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Городецкой Д.А., представителя, действовавшего по доверенности от 19.01.2010 N 42/10,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания" - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 317 982 025,43 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС").

Для правильного разрешения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, полученной в рамках исполнения ответчиком указанного договора от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (том 7, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального права ОАО "ВНИИСТ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 15, часть 4 статьи 82, часть 1 статьи 83, пункты 6, 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал, что суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению, не определил экспертов, которые могут провести экспертное исследование, не выяснил сведений о квалификации специалистов на предмет проведения инженерно-геологических изысканий и разработки проектной документации; в материалах дела, подлежащего представлению на экспертизу, отсутствует результаты выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ (материалы инженерных изысканий и проектная документация), без которых проведение экспертизы не допустимо, поскольку не представляется возможным достоверно ответить на поставленные перед экспертами вопросы; суд в определении не привел мотивов поручения экспертизы организации, предложенной истцом, и отклонения предложения ответчика; суд не разъяснил сроки обжалования определения о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу необоснованно, так как в деле нет доказательств наличия у истца убытков, истцом не подтверждено строительство трубопровода по проектной документации, разработанной ОАО "ВНИИСТ", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Заявитель жалобы не согласился с вопросами, поставленными судом первой инстанции на разрешение экспертов, обратил внимание на то, что ответы на эти вопросы не позволят установить факта несоответствия выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ обязательным требованиям.

Заявитель жалобы полагал, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним истец возражал относительно апелляционных доводов, касающихся обоснованности назначения судебной экспертизы. Ссылаясь на положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность заявить возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указал, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию заявителя жалобы, также указав на неправомерность поручения экспертизы организации, предложенной истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако истец и третье лицо своих представителей в суд не направили. Представитель истца просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Присутствовавший в судебном заседании 29.09.2010 представитель истца изложил возражения, приведенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО)" (далее - Объект) между ООО "Востокнефтепровод" (заказчик) и ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту в соответствии Заданием на проектирование, Календарным планом ПИР, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило, как указал истец, причинение ответчиком убытков в результате нарушения условий заключенного между сторонами договора от 23.06.2006 N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06, определяющих соответствие проектного решения требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", утвержденным Приказом ОАО "АК Транснефть" от 03.10.2002 N 103, согласованных с Госстроем России письмом от 11.09.2002 N 9-19/706, в объеме, отвечающим целям и задачам проектирования Объекта.

По мнению истца, ответчик при выполнении инженерных изысканий не учел требования по проектированию нефтепровода, проходящего на участках зон с опасными и сложными геологическими и сейсмическими процессами, в частности в зоне пролегания Чульмаканского и Южно-Якутского тектонических разломов, не предусмотрел технологических решений по инженерной защите при повышенной сейсмичности, что при воздействии наибольших нагрузок, возникающих при максимальных сейсмических подвижках в указанных зонах активных тектонических разломов могло привести к потере герметичности нефтепровода. Указанные обстоятельства были выявлены при проведении независимого экспертного исследования всей линейной части магистрального нефтепровода. Ответчик не исполнил требования истца предоставить расчеты на прочность и устойчивость, в частности на участках в зоне пролегания Чульмаканского и Южно-Якутского тектонических разломов.

В связи с указанным истец понес расходы на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ и проверки расчетов напряженно-деформационного состояния трубопроводной системы, на строительно-монтажные работы по переукладке на участке пересечения с активными тектоническим разломами, на материалы и оборудование для производства строительно-монтажных работ по переукладке трубопровода.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов в процессе рассмотрения дела, а этого обстоятельства участвующие в деле лица как в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривали и не опровергли, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, как то предусмотрено частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы в соответствии со статьями 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод относительно непредставления истцом в дело доказательств наличия убытков не мог быть принят в связи с тем, что оценка документов в деле на предмет, содержания в них сведений об убытках истца, может быть дана судом и при принятии судебного акта по существу дела и не может повлиять на правильный вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение в части назначения судебной экспертизы не подлежит рассмотрению и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается полностью определение суда, включая обоснованность назначения судом судебной экспертизы, соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, производство по апелляционной жалобе ОАО "ВНИИТС" в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу изложенных правовых положений, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона при принятии судом первой инстанции обжалованного определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы. В силу положений части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неразъяснение судом первой инстанции срока и порядка обжалования определения не является основанием к отмене обжалованного определения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2010 по делу N А19-19107/2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ВНИИСТ" в части обжалования приостановления производства по делу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания" - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в части обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-19107/2009 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-19107/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина