Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 04АП-4521/10

г. Чита

Дело N А58-6784/2010

24.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 26.11.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 26.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года по делу N А58-6784/2010 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" к ООО СК "Главэнергострой" о взыскании 124 758 827, 49 руб.,

принятое судьей О. А. Николиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" о взыскании 124 758 827,49 рублей долга по договору подряда N 19/10-2009 ДП от 19.10.2009.

Одновременно истец подал заявление об обеспечении иска в виде запрета Министерству строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, запрета Администрации муниципального образования "Олекминский район (улус)", Ленскому управлению Ростехнадзора, ОАО "Якутскэнерго", ОАО "ДВЭУК", ООО СК "Главэнергострой" совершать действия, направленные на ввод объекта "ВЛ-220 кВ. Переходы через реку Лена и реку Олекма", в эксплуатацию (подписание актов приемки объекта в эксплуатацию, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), наложения ареста на денежные средства (в т.ч. которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку сумма долга 124 758 827,49 руб. является для истца значительной. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета выдавать разрешительные документы на ввод объекта в эксплуатацию истец обосновывает своим намерением удержать результат работ до момента оплаты задолженности. Невозможность воспользоваться правом на удержание результата работ после ввода объекта в эксплуатацию истец обосновал специфичностью результата выполненных работ и подтвердил уведомлением о намерении воспользоваться правом на удержание результата работ.

По мнению истца, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ N 6 от 25.07.1996 о невозможности наложения ареста на денежные суммы, которые поступят на счет в будущем, не учел положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность. Кроме того, в обжалуемом определении не указан срок и порядок его обжалования.

Приложенная к жалобе копия заявления об обеспечении иска от 29.09.2010 возвращается заявителю в связи с наличием оригинала документа в материалах дела.

Копия уведомления N 447 от 17.09.2010, копия разрешения на строительство N RU 14-136-09 от 20.08.2009 приобщены к материалам дела в связи с их отсутствием в материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 124 758 827,49 руб.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить Министерству строительства и промышленности строительных материалов РС(Я) выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, запретить Администрации муниципального образования "Олекминский район (улус)", Ленскому управлению Ростехнадзора, ОАО "Якутскэнерго", ОАО "ДВЭУК", ООО СК "Главэнергострой" совершать действия, направленные на ввод объекта "ВЛ-220 кВ. Переходы через реку Лена и реку Олекма", в эксплуатацию (подписание актов приемки объекта в эксплуатацию, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная мера не связана непосредственно с предметом спора.

Суд, оценив представленные истцом доказательства (копия уведомления N 447 от 17.09.2010, копия разрешения на строительство N RU 14-136-09 от 20.08.2009) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о неподтверждении истцом факта того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. В частности, данные доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. Кроме того, заявляя требование о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем), находящиеся на банковских счетах ответчика, истец при этом не указал, в какой сумме следует наложить арест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям.

Суд, сославшись на разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ N 6 от 25.07.1996 о невозможности наложения ареста на денежные суммы, которые поступят на счет в будущем, не учел положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность. Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Резолютивная часть определения содержит указание на возможность его обжалование в установленном законом порядке. Срок и порядок обжалования определений, вынесенных судом первой инстанции, предусмотрен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что суд первой инстанции не разъяснил конкретный срок и порядок обжалования определения, не привело к нарушению права истца на обжалование, поскольку указанное право он реализовал в установленные законодательством сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года по делу N А58-6784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова