Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-7945/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50-10230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Редекоп А. Г. - не явился, извещен

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Драчевой О. В. - Салахиева Э.Г., удостоверение ТО 022151, доверенность от 11.01.2010

от взыскателя ЗАО "Энергопродукт" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пестов Д.Л., удостоверение ТО 235832, доверенность от 17.05.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года

по делу N А50-10230/2010,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Редекоп А. Г.

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Драчевой О. В.

заинтересованные лица: ЗАО "Энергопродукт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Редекоп А.Г. (далее - предприниматель, ИП Редекоп А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Драчевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Драчева О.В.) от 08.02.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Взыскателем по исполнительному производству является ЗАО "Энергопродукт".

Судом в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Драчевой О.В. от 08.02.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Драчеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Драчевой О.В. от 08.02.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации соответствует ст.ст. 64, 67 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ИП Редекоп А.Г.; вынесено на основании заявления взыскателя по исполнительному производству с учетом того, что у должника имеется заграничный паспорт, и долг по исполнительному производству должником не погашен.

Также Управление считает, что судом заявление ИП Редекоп А.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2010 о временном ограничении на выезд из РФ принято к производству за пределами срока обжалования, поскольку предпринимателю о существовании данного постановления стало известно с 05.03.2010.

ИП Редекоп А.Г. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель Драчева О.В. не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель и ИП Редекоп А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель судебного пристава-исполнителя Драчевой О.В. согласился с доводами Управления, сообщил, что решение суда незаконно и не обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, на основании исполнительного листа N А50-7403/2008 от 27.11.2009, выданного Арбитражным судом Пермского края (л.д. 14) судебным приставом-исполнителем Драчевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 по взысканию с ИП Редекоп А.Г. в пользу ЗАО "Энергопродукт" 312 000 рублей, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12).

Данным постановлением установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно отметки на данном постановлении, последнее получено должником 15.12.2009 (л.д. 12).

Во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом направлены запросы от 01.12.2009 во все регистрирующие органы (л.д. 59-68, 71-72).

18.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 18), из содержания которого следует, что должнику запрещено распоряжаться однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 30-20.

04.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте всех автомототранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Редекоп А.Г. (л.д. 19).

08.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ по исполнительному производству N 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009, в соответствии с которым предприниматель ограничен в праве на выезд за пределы РФ на 6 месяцев - до 08.08.2010 (л.д. 11).

Постановление мотивировано тем, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из РФ, уклоняется от выполнения требований исполнительного листа.

11.02.2010 составлен акт описи и ареста (л.д. 20-21), согласно которого стоимость автомобиля SUBARU-FORESTER составила 800 000 рублей (л.д. 20).

15.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 22-23).

17.02.2010 должник перечислил на депозит службы судебных приставов 50 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 (л.д.92).

Исполняя постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату, платежными поручениями от 15.03.2010 и 15.04.2010 взыскателю по исполнительному производству N 57/6/15649/3/2009 от 01.12.2009 было перечислено 47 496, 35 рублей (л.д. 99-100).

В адрес судебного пристава направлено письмо от 16.04.2010 с просьбой снять с генерального директора ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт" Редекопа А.Г. ограничение на выезд за границу в связи с необходимостью его участия в переговорах с зарубежными партнерами, участием в международных выставках и конференциях (л.д. 32).

Редекоп А.Г., посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Драчевой О.В. по ограничению выезда за пределы РФ являются несоразмерными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем, анализ указанной нормы права позволяет судам сделать вывод о том, что основанием ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для оценки законности оспариваемого постановления необходимо установление наличия оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило уклонение должника от выполнения требований исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству N 57/6/15649/3/2009 судебным приставом-исполнителем, в частности, наложены аресты, в том числе, на автомобиль SUBARU-FORESTER стоимостью 800 000 руб., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 30-20, рыночной стоимостью 1 500 000 руб. в виде ограничения права должника по распоряжению (с квартиры снят арест 22.06.2010 - л.д. 149); обращено взыскание на заработную плату должника.

Из материалов дела видно, что должник 15.02.2010 перечислил на депозит службы судебных приставов 50 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 57/6/15649/3/2009, удержания из заработной платы в период с февраля 2010 по первую половину мая 2010 в счет уплаты по исполнительному листу N А50-7403/2008 от 27.11.2009 в пользу взыскателя произведены в сумме 47 496, 35 руб. (л.д. 150).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о том, что заявителем предпринимаются возможные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт уклонения должника от исполнения требований по исполнительному документы подтверждается пропуском пятидневного срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращался в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с болезнью (л.д. 73-75), на основании чего судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 25.12.2009 (л.д. 77).

Позднее, 15.01.2010 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о возможности предпринимателя гасить сумму долга частями, в срок до 15.08.2010 (л.д. 89).

Довод заявителя жалобы о том, что арест 1-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 30-20, не подтверждается материалами исполнительного производства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод Управления о пропуске предпринимателем срока обжалования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции процессуальных нарушений по сроку обжалования, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первый инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к заявителю ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При отсутствии законных оснований для ограничения выезда из Российской Федерации в отношении предпринимателя Редекопа А.Г., оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, в том числе право на свободу передвижения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям исполнительного законодательства и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал данное постановление незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года по делу N А50-10230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Е. Е. Васева