Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-830/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А60-44182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - ТУ ФАУГИ в Свердловской области: Молчанова А.Ю. - дов. от 01.10.2009,

от ответчика - Фонда "Борьба с преступностью": Истомин В.А. - исполнительный директор (протокол от 20.10.1997),

от 3 лиц:

- ГУВД по Свердловской области: Молчанова А.Ю. - дов. от 12.01.2009,

- УФРС по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Фонда "Борьба с преступностью",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2009 года

по делу N А60-44182/2009,

принятое судьей Е.А.Платоновой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Фонду "Борьба с преступностью"

3 лица: ГУВД по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

об обязании зарегистрировать договор дарения объектов недвижимости, обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Фонду "Борьба с преступностью" с иском об обязании зарегистрировать сделку - договор дарения объектов недвижимости и зарегистрировать переход права собственности к Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (оз. Балтым), на территории профилактория-санатория "Урал":

1) здание профилактория (литера 1), общая площадью 3 493,5 кв.м. (в том числе подвал 703,5 кв.м.);

2) здание бальнеологического корпуса (литера 2), общая площадь 817,0 кв.м.;

3) здание очистных сооружений, общая площадь 146 кв.м., в том числе основное строение (литера 3А) общей площадью 140,4 кв.м. (в том числе подвал 78,1 кв.м.);

теплый пристрой (литера 3Б) общей площадью 6.2 кв.м.;

4) здание трансформаторной (литера 4) общей площадью 133,8 кв.м.;

5) здание канализационной насосной станции (литера 5) общей площадью 153, 1 кв.м. (в том числе 73,1 кв.м.).

Определением от 25.09.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУВД по Свердловской области и Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1.л.д.1-3).

Определением от 20.11.2009 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ТУ ФАУГИ по Свердловской области на ТУ ФАУГИ в Свердловской области (т.1,л.д.128-130).

Решением от 21.12.2009 иск удовлетворен.

Фонд "Борьба с преступностью" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что сделка дарения между сторонами не заключена. До настоящего времени ответчик не получил акцепта на оферту, направленную в ноябре 2005 года, что свидетельствует об отсутствии воли и желания истца на прием спорного имущества и составления договора дарения. Ответчик не передавал спорные объекты Российской Федерации, передача 9 объектов произведена ответчиком во владение ГУВД, 5 объектов в собственность Российской Федерации не передавались. При рассмотрении дела N А60-30247/2008 судами установлено, что ответчик не уклонялся от регистрации договора дарения. В деле N А60-5202/2008 суд не исследовал вопросы о признании действительности сделки дарения и не изучал такие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

ТУ ФАУГИ в Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, довод ответчика об отсутствии сделки дарения опровергается имеющимися в деле доказательствами (письмом ответчика от 25.11.2005 N 14/133, письмом ГУВД от 25.11.2005 N 18/2471) и фактом совершения сделки, установленного решением арбитражного суда по делу N А60-5202/2008, имеющем преюдициальное значение для данного дела. По делу N А60-30247/2008 факт отсутствия уклонения ответчика от совершения сделки установлен по заявлению ГУВД, а не ТУ ФАУГИ. Довод ответчика о том, что объекты не переданы Российской Федерации, а передавались только ГУВД, не влияет на предмет доказывания по данному делу. УФРС отказывала в государственной регистрации по причине отсутствия заявления дарителя.

ГУВД по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сделка дарения между сторонами совершена, объекты приняты на баланс управления, расходы на содержание этих объектов осуществляет управление. Ответчик уклоняется от регистрации сделки, что подтверждается его письмами от 13.08.2009, 27.08.2009, а также уклоняется от подачи заявления УФРС.

Представитель ТУ ФАУГИ в Свердловской области и ГУВД по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. 09.09.2005 между ОАО "Уралэлектротяжмаш" (продавец) и Фондом "Борьба с преступностью" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5010-2492/05, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - приобрести с вою собственность имущество, указанное в п.1.3 договора и оплатить его на условиях, указанных в договоре (т.1, л.д.14).

По акту приема-передачи от 13.09.2005 объекты приняты покупателем (т.1.л.д.15).

Переход права собственности к ответчику на спорные объекты зарегистрирован 23.11.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1,л.д.16-20).

Письмом от 25.11.2005 ответчик обратился к истцу с просьбой принять на безвозмездной основе в федеральную собственность и закрепить на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области спорные здания и сооружения санатория-профилактория "Урал", расположенного в прибрежной зоне озера "Балтым", приобретенного фондом для ГУВД Свердловской области (т.1,л.д.21).

О согласии закрепить спорные объекты на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области свидетельствуют письма управления и МВД РФ (т.1,л.д.22,23).

Приказом ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 14.12.2005 N 2403 утвержден перечень государственного имущества, подлежащего передаче с баланса Фонда "Борьба с преступностью" на баланс Главного Управления Внутренних Дел Свердловской области и закрепляемого на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области (т.1.л.д.24,25).

Согласно перечню ответчик передал, а ГУВД Свердловской области приняло 9 объектов, в том числе 5 спорных (т.1.л.д.25).

Факт передачи девяти объектов от ответчика ГУВД Свердловской области подтверждается также актом передачи зданий (сооружений) от 01.12.2005 (т.1,л.д.43).

Спорные объекты поставлены ГУВД Свердловской области на баланс и учитываются как основные средства, что подтверждается инвентарными карточками учета (т.1,л.д.34-38).

Предложения истца к ответчику обеспечить подачу заявления на государственную регистрацию договора дарения спорных объектов и перехода права собственности (т.1.л.д.39,40) оставлены последним без удовлетворения.

В проведении государственной регистрации договора дарения и права собственности регистрирующим органом истцу отказано, в том числе по причине отсутствия заявления дарителя (т.1,л.д.51-54).

Истец, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации договора дарения спорных объектов и перехода права собственности к Российской Федерации на эти объекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Письмо ответчика от 25.11.2005 N 14/133 (т.1.л.д.21), адресованное истцу, является предложением о принятии спорных объектов на безвозмездной основе в федеральную собственность и закреплении этих объектов на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области, т.е. офертой заключить договор дарения в соответствии со ст.435 ГК РФ.

На основании этого письма и письма ГУВД Свердловской области от 25.11.2005 N 2471 (т.1,л.д.22) истцом издан приказ от 14.12.2005 N 2403 "Об утверждении перечня передаваемого имущества от Фонда "Борьба с преступностью" к Главному Управлению Внутренних Дел Свердловской области" (т.1,л.д.24).

Приложением к данному приказу является перечень государственного имущества, передаваемого с баланса ответчика на баланс ГУ ГУВД Свердловской области на праве оперативного управления (т.1,л.д.25), подписанный ответчиком, управлением и утвержденный истцом.

Подписание данного перечня свидетельствует о том, что истец в течение нормально необходимого для этого времени совершил действия по акцепту условий, установленных в письме ответчика от 25.11.2005 (п.1 ст.441 ГК РФ).

Спорные объекты поставлены на баланс ГУВД Свердловской области, учитываются им как основные средства. ГУВД Свердловской области с момента передачи фактически пользуется этими объектами, несет затраты на их содержание, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика об отсутствии со стороны истца действий, направленных на акцепт оферты ответчика, выраженной в письме от 25.11.2005.

О намерении ответчика передать спорные объекты безвозмездно в собственность Российской Федерации свидетельствует также тот факт, что в акте приема-передачи от 13.09.2005 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2005 (т.1.,л.д.15) стороны указали, что ответчик принимает спорные объекты в собственность Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что уплата ответчиком налогов за спорные объекты является доказательством отсутствия у ответчика намерения заключить договор дарения. Ответчик, являясь до настоящего времени собственником спорного имущества в связи с отсутствием государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Российской Федерации, несет расходы по уплате налогов в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявлял встречный иск о признании договора дарения недействительным в рамках дела N А60-5202/2008, считая договор возмездным, заключенным с его стороны ненадлежащим лицом, а также по основаниям ст.173 ГК РФ (т.1,л.д.27-33).

При исследовании этих доводов ответчика, его доводов об отсутствии намерений сторон на заключение договора дарения спорного имущества в деле N А60-5202/2008 арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами по их воле фактически совершена сделка дарения.

При этих условиях правомерен вывод суд первой инстанции, что возражения ответчика по данному спору направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-5202/2008, вступившего в законную силу.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при рассмотрении дела N А60-30247/2008 (т.1,л.д.115-116, т.2,л.д.54-56) судами двух инстанций установлен факт отсутствия уклонения со стороны ответчика в осуществлении действий по государственной регистрации договора дарения, поскольку такой вывод сделан судами в порядке ст.65 АПК РФ на основании имеющихся в этом деле доказательств и в связи с отсутствием в рамках конкретного дела таких доказательств.

Однако это не лишает истца в рамках данного дела представлять доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от совершения таких действий (бездействия).

Из материалов данного следует, что предложения истца о направлении ответчиком в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности к Российской Федерации до настоящего времени не исполнены ответчиком (т.1,л.д.39-41). Доказательств иного не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Кроме того, рассматриваемые арбитражными судами споры в отношении спорных объектов также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на осуществление такой регистрации.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 ст.8 ГК РФ, ст.131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация права собственности, перехода такого права.

Следовательно, решение суда об удовлетворении иска является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-44182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов