Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12376/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-11591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-12376/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-11591/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Велес", закрытое акционерное общество "ГазПромИнвест", закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии"

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): Сайфулина Д.Р. по доверенности от 26.07.2011 N 79, Борисик П.Н. по доверенности от 05.08.2011 N 83;

от ответчика (должника): Глинкевич Р.В. по доверенности от 14.04.2011 N ОВ/3930, Алексеева К.А. по доверенности от 14.04.2011 N ОВ/3931;

от 3-их лиц: представителя ООО "Партнер" Вырвиной С.С. по доверенности от 15.08.2011, остальные извещены, представители не явились;

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1; ОГРН 1027810228721; далее - учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.12.2010 по делу N 94-637/2010.

Определением от 14.03.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. д. 18, лит. А, оф. 33; далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 12, лит. В; далее - ООО "Велес"), закрытое акционерное общество "ГазПромИнвест" (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 7, лит. А, пом. 12, ОГРН 1077847138577; далее - ЗАО "Газпроминвест"), закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии" (место нахождения: 109028, г. Москва, Кисловский пер., д. 13; далее - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии").

Решением от 23.05.2011 суд заявление учреждения удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 23.05.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование заказчика к содержанию в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, является неправомерным и нарушает пункт 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители учреждения и ООО "Партнер" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2010 в управление поступила жалоба ООО "Велес" на действия учреждения как государственного заказчика при размещении государственного заказа в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ в помещениях 6, 8, 10 (душевые в общежитии N 3 заявителя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 142, к. 2, с использованием строительных товаров и иных товаров, предназначенных для выполнения этих работ, количество, наименования и требования к которым указаны и установлены в Техническом задании заказчика, приложениях к нему и условиях государственного контракта (том дела 1, листы 24-27).

По фактам, изложенным в жалобе, управление в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку заявителя, в ходе которой выявило следующее.

23.11.2010 учреждение как государственный заказчик разместило на электронной торговой площадке ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" извещение о проведении названного выше открытого аукциона (том дела 1, листы 90-91). Начальная (максимальная) цена контракта обозначена в размере 1 399 074 руб.

Заявки на участие подали общества "ГазПромИнвест" (участник N 1) и "Велес" (участник N 2).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 03.12.2010 N АЭФ 022-1-МVB10112300008 о допуске к участию в аукционе и признании участником этих торгов участника N 1 (том дела 3, листы 21-31).

Этим же решением аукционная комиссия отклонила заявку участника N 2 на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 N 94-ФЗ. Отказ в допуске общества "Велес" к участию в аукционе комиссия мотивировала тем, что в нарушение требований аукционной документации первая часть предложения претендента не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, определенным заказчиком в указанном документе, по строительным товарам и иным товарам, используемым по государственному контракту при выполнении работ.

Поскольку по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в спорном аукционе допущено только ЗАО "ГазПромИнвест", аукцион признан несостоявшимся.

Как установило УФАС на основании полученных документов, в соответствии с Техническим заданием документации об аукционе предметом размещения заказа являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений учреждения.

В пункте 7.2 Информационной карты (раздел II документации об аукционе в электронной форме) заказчик предъявил следующие требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме:

1) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в Документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 части 41.8 Закона N 94-ФЗ, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (том дела 2, лист 36).

Требования к показателям используемых при производстве работ основных строительных и иных товаров без указания на товарный знак последних установлены в приложении 1.2 к Техническому заданию (том дела 2, листы 42-104)

По мнению антимонопольного органа, исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Министерства Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" (действовавшего в спорный период), законодатель разграничил понятия "товар" и "материал". Как указало управление, под материалами подразумеваются различные вещественные элементы производства, используемые в качестве предметов труда в производственном процессе, в то время как товар представляет собой отдельный объект учета, имеющий собственную стоимость. При этом, в отличие от материала, задействованного в производственном процессе, товар не утрачивает свои потребительские свойства и может быть отчужден в пользу третьих лиц.

Проанализировав вышеприведенное, УФАС пришло к выводу о том, что требование заказчика к содержанию первой части заявки на участие в аукционе относительно указания конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, противоречит пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Решением от 13.12.2010 по делу N 94-637/10 в пункте первом управление признало жалобу ООО "Велес" частично обоснованной (том дела 1, листы 17-21). Во втором пункте этого ненормативного акта антимонопольный орган констатировал в действиях заказчика нарушение вышеназванной нормы Закона N 94-ФЗ.

Предписанием от 13.12.2010 (том дела 1, листы 22-23) УФАС обязало заявителя устранить выявленное нарушение путем прекращения размещения заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме и отмены всех юридически значимых решений, связанных с размещением данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа), а также представить в срок до 31.12.2010 доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование заказчика, предусмотренное в пункте 7.2 Информационной карты аукционной документации и расцененное управлением как нарушающее требования законодательства о размещении заказа, фактически дублирует положения вышеприведенной нормы Закона N 94-ФЗ и не выходит за ее рамки.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что самим Законом прямо закреплено право заказчика устанавливать в документации об аукционе такое требования к товарам, предназначенным для выполнения работ, а также требовать от участников размещения заказа отражения в первой части заявки конкретных показателей этих товаров. Поэтому подобные действия заявителя никак не могут быть квалифицированы как противоправные.

Ссылаясь на незаконность предусмотренного учреждением требования, антимонопольный орган, в свою очередь, не представил доказательств того, что товар, включенный заказчиком в аукционную документацию, действительно, представлял собой самостоятельный объект гражданских прав в смысле, придаваемом статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, не связан с предметом аукциона и подлежит поставке в рамках самостоятельной процедуры размещения заказа.

Наоборот, согласно проекту государственного контракта подрядчик обязуется в соответствии с техническими заданием, локальными сметами на выполнение работ и условиями контракта выполнить работы по ремонту в помещениях 6, 8, 10 (душевые в общежитии N 3 заявителя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.142, к.2) собственными силами или с привлечением субподрядчиков, с использованием инструментов, механизмов и товаров, которые соответствуют действующим на территории Российской Федерации и Ленинградской области стандартам, техническим условиям, нормам и правилам, документации и имеют гигиенические, противопожарные сертификаты, технические паспорта (пункт 2.2.1.2; том дела 2, листы 111-124).

Таким образом, исходя из содержания контракта, отношения между его сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", определяющей не только процесс и качество выполнения подрядчиком работ (пункт 1 статьи 721 ГК РФ), но и порядок обеспечения названным лицом строительных работ материалами и оборудованием (статья 704 ГК РФ).

В этой связи следует признать необоснованной ссылку УФАС на требования нормативных документов о бухгалтерском учете, поскольку договор подряда не закрепляет в предмете контракта поставку товаров (строительных материалов, деталей, конструкций), а определяет их использование в производственном процессе по выполнению работ, что в полной мере корреспондируется с нормативным регулированием статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции УФАС, изложенной в обжалуемом решении и отзыве на заявление учреждения, которым суд первой инстанции по правилам процессуального законодательства дал надлежащую оценку.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований, включая процессуальных, для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-11591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова