Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-13130/09

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А60 - 38022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил: не явились,

от ответчиков: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

2. ООО "Тандем": не явились,

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Нижнего Тагила: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тандем",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2010 года

о разъяснении судебного акта

по делу N А60-38022/2009,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой

по иску Администрации муниципального образования г. Нижний Тагил

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Тандем",

третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства г. Нижнего Тагила,

о сносе самовольной постройки, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

МУ Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Тандем" о признании сооружения - автостоянку по ул. Первомайской в городе Нижнем Тагиле, возведенной ООО "Тандем", на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015 площадью 2 255 кв.м, самовольной постройкой, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Тандем" на данную автостоянку, обязании ГУФРС по Свердловской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права от 13.06.2009 N 66-66-02/119/2009-188, обязании ООО "Тандем" снести за свой счет возведенное сооружение и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Автостоянка по ул. Первомайской в г. Нижнем Тагиле, возведенная ООО "Тандем" на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015, признана самовольной постройкой. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 оставлены без изменения.

01.04.2010 МУ Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда в части того, является ли указанное решение основанием для прекращения права собственности ООО "Тандем" на автостоянку, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110011:0015, площадью 2 255 кв.м.

Определением от 11.05.2010 о разъяснении судебного акта Арбитражный суд Свердловской области разъяснил решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-38022/2009, указав следующее: в силу действующего гражданского законодательства самовольная постройка не является объектом права, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности (ст. 222 ГК РФ), следовательно, решение о признании постройки самовольной является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик, ООО "Тандем", с определением суда от 11 мая 2010 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм гражданского права. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела истец отказался от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на автостоянку, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. При рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта не принял участия в судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что является нарушением норм процессуального права. Судом незаконно указано в определении от 11.05.2010 о том, что решение о признании постройки самовольной является основанием для внесения записи в ЕГРП, так как в рамках данного дела такое требование не рассматривалось. Судом нарушена ч. 5 ст. 201 АПК РФ и не указано на устранение государственным органом нарушений в установленный судом срок.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО "Тандем".

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность вынесенного определения, а также на то, что УФРС по Свердловской области было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда. При вынесении определения о разъяснении судебного акта судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

По смыслу положения ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оспариваемым определением о разъяснении судебного акта судом первой инстанции не изменено содержание решения.

Из смысла ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о признании постройки самовольной является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, самовольная постройка не является объектом права, а лицо, ее осуществившее, не приобретает на нее права собственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ "Судебные извещения" Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области судом первой инстанции было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 95).

Ссылка заявителя на ч. 5 ст. 201 АПК РФ необоснованна, поскольку эта норма в данном случае не применима.

Кроме того, решение суда от 24.11.2009 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-38022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Тандем" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 227 от 09.06.2010 на сумму 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова