Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12808/10

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А50-16180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Подъемные механизмы" (ИНН: 5904150062) - Кузьмин С.А., паспорт, доверенность от 13.07.2010;

от ответчика, ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН: 6658266829) - Левко Л.В., паспорт, доверенность от 20.10.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спецстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2010 года

по делу N А50-16180/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску ООО "Подъемные механизмы"

к ООО "Спецстроймонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Подъемные механизмы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. 00 коп. в виде денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением N 129 от 03.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб. 78 коп. за период с 15.07.2010 по 22.07.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8 208 руб. 96 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. 04 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истец не доказал факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику. Не соответствует действительности утверждение истца, что денежные средства, перечисленные ответчику, должны были оплачены в адрес ООО "Стройстандарт". Суд необоснованно отклонил просьбу ответчика истребовать допуск ООО "Стройстандарт" на осуществление строительных работ. Отсутствие указанных документов свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, фальсификации доказательств, злоупотреблении истцом правовом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, договора подряда N 362-09/ОХ от 17.07.2009.

Указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела договора подряда N 362-09/ОХ от 17.07.2009 отказано на основании ст. 67, 268 АПК РФ, поскольку указанный документ не относится к предмету спора, кроме того, ответчик не обосновал непредставление указанного документа в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него, которые апелляционный суд мог бы признать уважительными.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в силу ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства возврату не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 в отсутствие договорных отношений, истец платежным поручением N 129 с назначением платежа "авансовый платеж за монтажные работы грузового лифта на "Сибур-Химпром" согл. Договору N 108 от 02.06.2010" перечислил ответчику 260 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

02.07.2010 истцом направил в адрес ответчика письмо N 22-10 с просьбой возвратить в срок до 15.07.2010 ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N129 от 03.06.2010 (л.д. 8).

Поскольку ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного имущественного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49). Доказательства таких намерений истца в материалах дела не содержится.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 руб. 78 коп. за период с 15.07.2009 по 22.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу N А50-16180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова