Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-4640/10

г. Чита

Дело N А78-3927/2009

17.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Субботина А.Ю. - представитель по доверенности N НЮ-225Д,

от ответчика: Деревцов В.В. - директор, Черных Л.В. - представитель по доверенности от 17.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу N А78-3927/2009 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" о взыскании 552 230,58 руб.,

принятое судьей Ю. И. Ильющенко

в деле объявлялся перерыв с 7.12.10 по 8.12.10, с 8.12.10 по 14.12.10

установил:

Истец обратился с требованием к ответчику как управляющей компании об оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, за период с 01.04.09 по 03.06.09 в сумме 552 230,58 руб.

Арбитражный суд решением от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав истребовать договоры на управление ООО УК "Магистраль" многоквартирным домом и выяснить перечень коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Магистраль" по данным договорам.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку условия заключенных ответчиком с жителями дома договоров не позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении водоснабжения и водоотведения.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность ответчика как управляющей компании взимать с жильцов плату и передавать ее ресурсоснабжающим организациям основана на:

распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Читы N 79 от 13.03.09, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25, передан в управление ответчику не только для обслуживания внутридомовых сетей и работ по ремонту общего имущества дома, но и несения всех расходов, связанных с содержанием имущества;

протоколе заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2008.

По мнению истца, жители указанного дома в период с 01.04.09 по 03.06.09 плату за коммунальные услуги вносили непосредственно ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными книжками. Жильцы дома не имеют присоединенных сетей к энергоснабжающей организации, поскольку границей балансовой принадлежности является тепловая камера.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объеме. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (копия постановления Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" N 15 от 01.09.2008, копия заключения по расчету тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортирования сточной жидкости, оказываемые Читинской дистанцией гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (НГЧВВ-1), копия заключения Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" N 143 от 07.05.2008, копия соглашения N 9 о внесении изменений и дополнений в договор от 17.04.2009, копия письма Читинской дистанции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения N 1052 от 08.06.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 31.05.2009, копия акта выполненных работ от 31.05.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009, копия акта выполненных работ от 30.06.2009, копия письма Читинской дистанции гражданский сооружений, водоснабжения и водоотведения N 812 от 08.05.2009, копия акта выполненных работ от 30.04.2009, копия счет-фактуры и акта выполненных работ от 30.06.2009, копия акта выполненных работ от 30.04.2009) в связи с необходимостью выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции согласно пункту 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика статуса управляющей организации; наличие у ответчика как управляющей организации полномочий по сбору и перечислению денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения; наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом воды и приема сточных вод; потребление воды и пользование услугами по отведению сточных вод объектами ответчика; объем оказанных услуг и их стоимость; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, согласно протоколу итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Советская в г.Чите от 20.12.08 (т.1, л.д.71-73) и распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" от 13.03.09 N 79 (т.1, л.д.74), в период апрель-июнь 2009 г. являлся управляющей компанией этого дома. Стороны не оспаривают, что истец в период с 01.04.09 по 03.06.09 фактически осуществлял поставку питьевой воды и приём сточных вод по данному адресу, хотя соответствующий договор с ответчиком заключен не был в связи с неурегулированностью ими условий договора (т.1, л.д.55-70), по истечении указанного периода истец не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с передачей сетей ОАО "Водоканал-Чита".

Из представленных сторонами договоров, заключенных ответчиком как управляющей организацией с жильцами дома (т.4, л.д.25-44), следует, что с 01.04.09 управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению домом, а также исполнять иные указанные в договоре обязанности (раздел 3 договора). Суд первой инстанции обосновал отсутствие у ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги тем, что в пункте 3.1.4 договоров с жителями дома указано: "Предоставлять коммунальные услуги по отдельному соглашению", однако, никаких отдельных соглашений по оказанию коммунальных услуг с гражданами не заключалось.

В пункте 3.1.4 не указано, кто, помимо управляющей организации, должен являться стороной этих отдельных соглашений - жильцы дома или ресурсоснабжающие организации. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что после передачи сетей от истца ОАО "Водоканал-Чита" ответчик заключил в интересах жильцов с ОАО "Водоканал-Чита" договор N 5131 от 24.07.09 (т.3, л.д.19-21) без заключения отдельных соглашений с гражданами на предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.9, 3.1.5 договоров с гражданами ответчик обязался обеспечить организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей, в том числе, за коммунальные и прочие услуги. В расчетных книжках по оплате за жилищные и коммунальные услуги указаны тарифы за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Так, из представленной истцом расчетной книжки Суходолиной Н. А., проживающей в доме по ул. Советская, 25, усматривается начисление ответчиком денежных сумм за водоснабжение и водоотведение с 01.04.09 и с 01.05.09. Таким образом, ответчик не доказал, что указанная плата начислялась и/или взималась в более поздний период времени, в частности, с 4 июня.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из данной нормы, исследовав выше указанные доказательства во исполнение указаний кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, передали комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по сбору средств за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, управляющей организации.

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" следует, что под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, состоит в том, чтобы заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Несогласование в спорный период условий договора не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности собирать с граждан плату за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг в части водоснабжения и водоотведения отклоняются судом как противоречащие положениям пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Однако, жители данного дома избрали способ управления посредством управляющей компании. В этой связи нормы пункта 7 Правил от 23.05.2006 N 307 не могут быть применены к спорным правоотношениям, т.к. регламентируют правоотношения в случае непосредственного управления домом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, в случае отсутствия приборов учета нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Представители сторон в судебном заседании не оспорили, что приборов учета в доме нет, до 04.06.2009 - момента передачи сетей водоснабжения и водоотведения от истца обществу "Водоканал-Чита" - истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения жителям дома по ул. Советской, 25. Замечаний по объему и качеству оказываемых услуг ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в указанном доме проживают 911 человек, документы о количестве проживавших были получены ответчиком от прежней управляющей компании ООО "Фарби". При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и оказании истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период жителям дома в количестве 911 человек.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 от 23.05.2006, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:

P = n x N x T ,

ky.i i j ky

где:

n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в

i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги

j

T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,

ky

установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления воды в количестве 285 литров на одного человека в сутки установлен Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251 "Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения". Данное постановление действовало в спорный период и было отменено Постановлением Мэра города Читы от 21.12.09 N 251. Отдельно для истца норматив потребления воды в спорный период органами местного самоуправления не устанавливался, норматив потребления не зависит от тарифа на соответствующие услуги, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям расчет, исходя из норматива потребления, установленного Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251.

Стоимость услуг по водоснабжению истцом рассчитана в соответствии с Решением РСТ Забайкальского края от 07.11.08 N 141 (которым для ОАО "РЖД" с 01.01.09 установлен тариф на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб.метр без НДС). Данное Решение РСТ до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано. Как следует из пункта 1.1 договора N 261/090407-481 от 02.04.2007 между истцом и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", водоснабжение осуществляется истцом из собственных скважин.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения истцом тарифа на водоснабжение населения 18,76 руб. за 1 куб.м. Объем водопотребления составил 7897 м / куб = 911 * 365 * 285 / 12, где 911 - количество проживающих человек, 365 - дней, 285 - норма на 1 человека л/сут, 12 - месяцев.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению составила 367 110,05 руб.:

за апрель: 7897 * (18,76 + 18%) = 174 814,31 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС.

за май: 7897 * (18,76 + 18%) = 174 814,31 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС.

за июнь (с 01.06 по 03.06): 7897 * (18,76 + 18%) : 30 * 3 = 17 481,43 руб., где 7897 - объем водопотребления, 18,76 - тариф на водоснабжение, 18% - НДС, 30 - количество дней в месяце, 3 - количество дней в период с 01.06 по 03.06.

Норматив водоотведения в количестве 280 литров на одного человека в сутки установлен Приложением N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251 "Об утверждении тарифов и стоимости оплаты услуг населения по водоснабжению и водоотведению, оказываемых муниципальным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения".

В этой связи объем водоотведения составил 7759 м / куб. = 911 * 365 * 280 / 12, где 911 - количество проживающих человек, 365 - дней, 280 - норма на 1 человека л/сут, 12 - месяцев.

Стоимость услуг по водоотведению истцом рассчитана в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 (которым установлен тариф для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на услуги перекачки сточной жидкости - 5,48 руб./куб.м без НДС), и в соответствии с тарифом на водоотведение - 4,7 руб./куб.м с НДС, установленным ОАО "ПУВВВ г.Читы" (в дальнейшем ОАО "Водоканал-Чита") - принимающей сточные воды организацией по договору с ОАО "РЖД" от 02.04.07.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.04 N 210-ФЗ, период действия тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Как следует из Постановлений Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10, от 01.09.08 г. N 15, от 23.09.08 N 16 тариф на услуги перекачки и транспортирования сточной жидкости для НГЧВВ-1 на 2008 г. установлен в размере 5,48 руб./куб.м без НДС. При этом постановление Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п.3). Постановление Управления регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 официально опубликовано в газете "Читинское обозрение" N 21 от 21.05.2008, следовательно, установленный им тариф действовал в спорный период.

Как следует из условий договора N 261/090407-481 от 02.04.2007 между истцом и ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с учетом изменений, внесенных соглашением о внесении изменений и дополнений в указанный договор от 17.04.2009 г., субабонентом истца является ООО УК "Магистраль" (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25) с объемом водоотведения 7897 куб.м, начиная с 01.04.09. Как следует из счетов-фактур и актов выполненных работ: N 7100 от 30.04.09 за апрель 2009 г., N 9102 от 31.05.09 за май 2009 г., N11056 от 30.06.09 за период с 01.06.09 по 03.06.09, истец принял оказанные ОАО "Водоканал-Чита" услуги по водоотведению по субабоненту ООО УК "Магистраль" (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25) с объемом водоотведения 7897 куб.м, исходя из установленного для ОАО "Водоканал-Чита" тарифа 3,98 руб. (без НДС) за 1 куб.м.

Границы эксплуатационной ответственности между ОАО "Водоканал-Чита" и истцом определены в Приложении N 2 к договору N 261/090407-481 от 02.04.2007 (т.1, л.д.103-104), из которого следует, что сети ОАО "Водоканал-Чита" не примыкают непосредственно к дому N 25 по ул. Советской. Из заключения по проверке расчетов проектов тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортировки сточной жидкости, оказываемые НГЧВВ-1 на 2008 г., составленного Управлением регулирования цен и тарифов Администрации городского округа "Город Чита" N 143 от 07.05.08, и заключения экспертной группы РСТ по Читинской области по расчету тарифов на услуги водоснабжения, перекачки и транспортирования сточной жидкости, оказываемые НГЧВВ-1, следует, что при расчете тарифа для истца оплата по приему стоков стороннему предприятию не учитывалась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Постановлением Администрации городского округа "Город Чита" от 20.05.08 N 10 установлен тариф для НГЧВВ Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на услуги транспортировки перекачки сточной жидкости по сетям истца до сетей ОАО "Водоканал-Чита" без учета тарифа, установленного для последнего. Таким образом, стоимость услуг водоотведения для населения дома N 25 по ул. Советской составила 6,46 руб. руб./куб.м с НДС (тариф истца) + 4,7 руб./куб.м с НДС (тариф ОАО "Водоканал-Чита") = 11,16 руб./куб.м с НДС. Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по водоотведению составила 181 885,56 руб.:

за апрель: 7759 * (3,98 + 5,48 + 18%) = 86 612,17 руб., где 7759 - объем водопотребления, 11,16 руб. - тариф на водоотведение, 18% - НДС.

за май: 7759 * (3,98 + 5,48 + 18%) = 86 612,17 руб., где 7759 - объем водопотребления, 11,16 руб. - тариф на водоотведение, 18% - НДС.

за июнь (с 01.06 по 03.06): 7759 * (3,98 + 5,48 + 18%) : 30 * 3 = 8 661,22 руб., где 7759 - объем водопотребления, 11,16 руб. - тариф на водоотведение, 18% - НДС, 30 - количество дней в месяце, 3 - количество дней.

При таких обстоятельствах стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.09 по 03.06.09 составила 548 995,61 руб. (367 110,05 руб. + 181 885,56 руб.) и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования истца являются необоснованными, т.к. рассчитаны из норматива водоотведения на 1 человека 285 л/сут, т.е. равного водопотреблению, что не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 от 23.05.2006, подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, Приложению N 2 к Постановлению Главы администрации города Читы от 13.07.2004 N 251. Подписание актов выполненных работ между истцом и ОАО "Водоканал-Чита" о принятии последним услуг по водоотведению по субабоненту ООО УК "Магистраль" (жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25) с объемом водоотведения 7897 куб.м, не доказывает обязанность ответчика оплачивать услуги водоотведения в этом же объеме, поскольку ответчик не являлся в спорный период участником договорных правоотношений по водоотведению с ОАО "Водоканал-Чита".

Истец не обосновал правомерность расчета для целей оказания услуг гражданам объема водоотведения равным объему водопотребления холодной воды. Нормы пунктов 56, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 о равенстве объемов водопотребления и водоотведения не применимы к спорным правоотношениям в силу пункта 3 данных Правил, поскольку они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 12 022,31 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб., при подаче кассационной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12 022,31 руб. (платежное поручение N 52511 от 08.06.2009, платежное поручение N 57883 от 23.06.2009), при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 107322 от 22.09.2010). За рассмотрение кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция от 19.04.2010).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99%, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 862,09 руб. (14022,31 руб. - 160,22 руб.) следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2010 года по делу N А78-3927/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магистраль" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 552 230,58 руб. основного долга, 14 022,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских