Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8044-07
(извлечение)
ООО "Энмар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 31.05.06 г. N 19/209 в части требования уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15375875 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения), уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за декабрь 2005 г., на 25391758,99 руб. (п. 2.2), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.3), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения суммы превышения налоговых вычетов по НДС над общей суммой налога, исчисленного по результатам налогового периода декабря 2005 г., в размере 10015884 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г., оставленным без изменения постановлением от 10.05.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Энмар" требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными и необходимости устранения допущенного нарушения прав заявителя в указанной им форме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего Налоговая инспекция указывает на то, что по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщиком нарушен общий принцип добросовестности, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм является обязательным условием для реализации налогоплательщиком предоставленных законодательством прав, в том числе предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Раскрывая данное утверждение, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- контрагентами ООО "Арти", ООО "Достранссервис", Энка Иншаат ве Санайи Аноним Шикерти не представлены документы на ряд требований Налоговой инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Энмар";
- сведения об адресах поставщиков ООО "Арти", ООО "Достранссервис" в счетах-фактурах являются недостоверными;
- счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют определить контрагентов по сделке;
- деятельность ООО "Энмар" нерентабельна, экономически нецелесообразна, прибыльность организации зависит от возмещенного НДС;
- заявитель систематически возмещает НДС, однако не представляется возможным установить факт уплаты налога на добавленную стоимость субподрядчиком, так как не получен ответ от "Энка Ишпаат ве Санайи Аноним Ширкети";
- объемы возмещения НДС иным налоговым отчислениям несоразмерны;
- имеет место взаимозависимость ООО "Энмар" (генподрядчика) и "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Шикерти" (субподрядчика);
- по сообщениям банков движения денежных средств по расчетным счетам не было, поэтому денежные средства не перечислены, значит и фактического исполнения договора не было.
Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что 08.02.06 г. ООО "Энмар" представило в Налоговую инспекцию, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., а также документы, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной проверки которых налоговым органом вынесено решение от 31.05.06 г. N 19/209 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 15375875 руб. (п. 2.1); уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за декабрь 2005 г., на 25391758,99 руб. (п. 2.2); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.3).
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в этой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что контрагенты заявителя ООО "Арти" и ООО "Достранссервис" не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем; сведения об адресах поставщиков, указанных в счетах-фактурах, являются недостоверными; в рамках налоговой проверки установлена взаимозависимость ООО "Энмар" (генподрядчика) и "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Шикерти" (субподрядчика); деятельность заявителя является нерентабельной; действия заявителя направлены на систематическое возмещение НДС; налоговым органом установлена несоразмерность объемом возмещения НДС иным налоговым отчислениям, являются позицией налогового органа, занятой им в споре, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Так, проверяя довод Налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя ООО "Арти" и ООО "Достранссервис" не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Энмар", а содержащиеся в счетах-фактурах сведения об адресах поставщиков являются недостоверными, суд обоснованно исходил из того, что Налоговой инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что заявителем в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налогового вычета в спорном размере представлены договоры с ООО "Арти" и ООО "Достранссервис", товарные накладные и счета-фактуры, в которых указан адрес ООО "Арти" и ООО "Достранссервис" в соответствии с учредительными документами организаций, что подтверждается представленными свидетельствами о постановке на учет данных организаций в налоговом органе.
Суд правомерно исходил из того, что указание в счете-фактуре адреса в соответствии с учредительными документами не противоречит п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N914.
Обоснованна ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.
Суд правомерно указал, что статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов, и непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Действительно, действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.03 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Оснований полагать вывод суда по обсуждаемому эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.
Не имеется таких оснований и в части вывода суда по сумме налоговых вычетов в размере 25226523,02 руб. по доводу Налоговой инспекции о том, что в рамках мероприятий налогового контроля невозможно установить факт уплаты НДС субподрядчиком - компанией "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" в связи с неполучением ответа от запрашиваемого поставщика.
Суд обоснованно отклонил данный довод как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию самого оспариваемого решения, в котором налоговый орган подтвердил получение от компании "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" документов, запрошенных на основании требований, а также установил, что в книге продаж субподрядчика отражены суммы авансовых платежей, полученных от заявителя, в налоговых декларациях отражена сумма налога, исчисленная к уплате с данных платежей, а компания не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в решении Налоговой инспекции прямо указано на уплату "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" НДС с выручки, полученной от ООО "Энмар" за сентябрь-декабрь 2005 г., в полном объеме.
Правильно судом отклонен и довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на систематическое возмещение НДС из бюджета по многим налоговым периодам, а также о несоразмерности объемов возмещения НДС.
Суд установил, что общая сумма налога, подлежащая возмещению ООО "Энмар" по результатам налоговых периодов 2005 г., составила 32877005 руб., а общая сумма налога к уплате в бюджет по результатам тех же налоговых периодов составила 99008031 руб.
Также суд установил из чего складывается сумма НДС, заявленная Обществом к вычету и какова сумма НДС к уплате в бюджет по результатам определенных налоговых периодов.
Судом учтены пояснения заявителя, что его основным видом деятельности является капитальное строительство, в частности, в спорный период налогоплательщик осуществлял начальные этапы работ по строительству терминала Шереметьево - 3 и возникшее по ряду периодов превышение налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога объясняется большими затратами на этом этапе строит
