Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 17АП-2776/06

г. Пермь

17 января 2007 г.

N дела 17АП-2776/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - судебных приставов - исполнителей отдела по Индустриальному району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. и Шипигузовой М.Н.

на решение от 20.10.2006 г. по делу N А50-15213/06-А3

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Масленникова В.В.

к судебным приставам - исполнителям отдела по Индустриальному району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Силиной Е.В. и Шипигузовой М.Н.

третьи лица: ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, МИФНС РФ N 11 по Пермскому краю, ГУ ФССП по Пермскому краю в лице отдела по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений, действий судебных приставов-исполнителей

при участии:

от заявителя: Агафонов Е.Л. (удостоверение N 1134, доверенность от 15.03.2006 г.), Масленников В.В. (паспорт 57033 607683);

от ответчика: Доценко Ю.А. (удостоверение ТО N 022068, доверенности от 09.01.2007 г.)

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масленников В.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей отдела по Индустриальному району ГУ ФССП по Пермскому краю Силиной Е.В., Шипигузовой М.Н. по описи и аресту имущества, изъятию денежных средств, передаче на хранение арестованного имущества, назначении хранителя, назначении специалиста для оценки имущества недействительными актов описи и ареста имущества от 23.08.2006 г., постановлений о назначении хранителя от 28.09.2006 г., розыске имущества должника от 19.07.2006 г., назначении специалиста от 25.08.2006 г., взыскании исполнительского сбора от 29.09.2006 г., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, судебные приставы - исполнители обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда от 20.10.2006 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

Третьи лица - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю, ГЦУ ФССП по Пермскому краю в лице отдела по Свердловскому району г. Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений N 119 от 23.03.2006 г., N 153 от 12.04.2006 г., N 152 от 11.04.2006 г.. N 205 от 26.04.2006 г. ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми Силиной Е.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные 18.07.2006 г. в сводное исполнительное производство N 20-13/06, о взыскании с индивидуального предпринимателя Масленникова В.В. денежных средств в бюджет в сумме 514 955, 65 руб. В соответствии со ст.9 Федерального закона N 119 - ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по указанному в исполнительных документах адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12-42.

В рамках сводного исполнительного производства СПИ Силиной Е.В. вынесено постановление N 20-13/2006 от 19.07.2006 г. о розыске имущества должника. На основании акта об изъятии денежных средств от 23.08.2006 г. у должника изъяты денежные средства в сумме 20 000 руб. Также 23.08.2006 г. произведен арест игровых автоматов в количестве 8 и 19 штук, о чем составлены соответствующие акты описи и ареста. Судебным приставом - исполнителем Шипигузовой М.Н. 28.08.2006 г. вынесено постановление о назначении хранителем ООО "Славянский". Постановлением от 25.08.2006 г. назначен специалист - оценщик. Также по постановлению от 29.08.2006 г. с должника подлежит к уплате исполнительский сбор в сумме 36 046, 90 руб.

Полагая, что действия судебных приставов - исполнителей и вынесенные в рамках исполнительного производства ненормативные акты являются незаконными в связи с направлением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по неверно указанному в исполнительных документах адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12-42, тогда как местом жительства должника является адрес: г. Пермь ТПМ, пос. Новые Ляды, ул. Мира, 12-42 (Свердловский район г. Перми), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником своевременно получено не было, что повлекло непринятие мер по исполнению исполнительных документов, в связи с чем, действия в рамках исполнительного производства и принятые акты судебного пристава - исполнителя следует признать незаконными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст.11 Закона если должником является физическое лицо (далее - гражданин), то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту его работы или месту нахождения его имущества.

Согласно п.3, 4 указанной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

На основании п.1 и 4 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем по ошибочно указанному в исполнительных документах адресу: г. Пермь, ул. Мира, 12-42, тогда как по паспортным данным должника установлен адрес места жительства: г. Пермь ТПМ пос. Новые Ляды, ул. Мира,12-42 (Свердловский район г. Перми).

Поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил обязанность по своевременному направлению постановления в адрес должника, то это повлекло за собой объективную невозможность исполнения предпринимателем требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непринятие судебным приставом - исполнителем мер по выяснению действительного адреса должника при поступлении ответов из ЗУБ Сбербанка РФ от 18.05.2006 г., МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края от 07.06.2006 г. с указанным адресом предпринимателя согласно паспортных данных.

На основании ст.44 Закона основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

К мерам принудительного исполнения ст.45 Закона относит, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведено изъятие денежных средств, принадлежащих должнику, наложение ареста на игровые автоматы, назначение хранителя арестованного имущества, специалиста по оценке имущества, произведены действия по розыску имущества должника, вынесены соответствующие ненормативные акты по оформлению данных действий, в том числе вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции о незаконности произведенных действий судебных приставов - исполнителей в рамках сводного исполнительного производства и недействительности вынесенных актов и постановлений при установлении нарушения порядка возбуждения исполнительного производства и неполучения должником своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку пунктом 1 ст.8 Закона взыскание исполнительского сбора предусмотрено в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, исполнительский сбор не может быть взыскан с должника при наличии доказательств, бесспорно подтверждающих неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа. Доказательств, достоверно подтверждающих получение постановлений о возбуждении исполнительных производств должником, службой судебных приставов - исполнителей представлено в суд не было.

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении судебным приставом - исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника без участия его законного представителя и об отсутствии у него права на представление интересов должника. В то же время, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неподсудности арбитражному суду жалобы предпринимателя на действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налоговых органов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Актуальность данного разъяснения подтверждена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

Таким образом, с учетом подведомственности, определенной ч.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных налоговым органом.

Также апелляционной инстанцией отклонен довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований. Согласно п.3 ч.4 и 5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) должностных лиц должно быть указание на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела, решение суда первой инстанции от 20.10.2006 г. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова